УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В.                                                                 Дело № 7-783/2025  

73RS0013-01-2025-002475-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           16 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №12-128/2025), 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12.03.2025 акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В вину АО «ГНЦ НИИАР» были вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 28.02.2025 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д.***,  проспект ***, д.***, выразившиеся в том, что:

в здании 160 в центральном зале обработанные огнезащитным покрытием металлические конструкции имеют повреждения огнезащитного покрытия; двери складских помещений №221, 222 установленные в проемах противопожарной преграды, перегородка в коридоре 3-го этажа не имеют требуемого предела огнестойкости, перегородка отделяющая складское помещение 019/3, расположенное в осях 13-14 П-Р выполнена из листового металла; пожарные наружные стационарные лестницы, на перепаде высоты кровли от ЦЗ до кровли ВТО, на перепаде высоты кровли от АБК до ЦЗ, на перепаде высоты кровли от АБК до ЦЗ (со стороны здания 114), от пристроя АБК до кровли АБК, от кровли пристроя к машинному залу до кровли машинного зала, от металлической площадки выхода через дверь №410 до кровли деаэраторной не исправны;

в здании 110 сняты предусмотренные проектом двери на 1 этаже здания в осях Б-В 2-1,  в лестничной клетке на 2-ом и 3-м этажах здания установлены перегородки из стеклоблоков не предусмотренные проектной документацией, люк, расположенный в полу коридоре 1-го этажа здания, ведущий в кабельный тоннель не имеет требуемого предела огнестойкости, не обработаны огнезащитным составом металлические конструкции в помещении 3-го этажа, отвечающие за устойчивость и геометрическую неизменяемость;

в здании  профилактория АО «ГНЦ НИИАР» (УО СП ДИД) ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа здания медицинского пристроя в осях Ж-К 11-12 менее 1,2 м; в коридоре 1-го этажа здания столовой в осях К-Л 3-4 менее 1,0 м; металлические конструкции в помещении № 28 (электрощитовая) не имеют требуемого предела огнестойкости; в результате монтажа перегородки в торце коридора 3-го, длиной более 30 м, отгорожен оконный проем, предусмотренный проектом для удаления продуктов горения при пожаре;  

в здании 101-108 двери складских помещений №123А, №212, №225, №330, №333 и помещений №245 №346 установленные в проемах противопожарной преграды не имеют требуемого предела огнестойкости, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности покрытия полов (пластикат) на путях эвакуации мужской санпропускник (документация не предоставлена).

Тем самым допущены нарушения ст.4, ст.6, ст.53, ст.87, ст.134 ч. 1, 2, 3 ст. 88; таблицы №21, № 23, 24 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); п.2(1), п.13, п.п. «д», «к» п.16, п.п. «а» п.17, п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – ППР-1479), п.4.1, п.4.2, п.6.2.4, п.6.3.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.8.5 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнениях к жалобе, защитник АО «ГНЦ НИИАР» - ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.   

Считает, что вина юридического лица АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененного деяния отсутствует. 

Со сслыкой на п.5 ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ отмечает, что на указанных объектах пожарный риск не выше нормативного, в связи с чем юридическое лицо не обязано выполнять требования нормативных документов, указанных в п.1 ч.3 ст.4 Закона №123-ФЗ. 

Не соглашается с выводом суда о том, что оценка пожарного риска зданий 101-108 выполнена по методике, не подходящей к объектам специального назначения, полагает, что допустимы любые методики. Расчет пожарного риска отсутствовал по зданию 106 и зданию профилактория.

Также не соглашается с выводом, что все выявленные нарушения ведут к риску жизни и здоровья людей.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие объекты АО «ГНЦ НИИАР» включены в перечень, подлежащий постоянному государственному контролю, а санаторий-профилакторий не отвечает требования критически важного объекта, а место его нахождения не соответствует адресу КВО, при этом в ведомственном перечне указан лишь объект по ***, д.***, в связи с чем санаторий не является объектом постоянного государственного контроля.

Полагает, что вмененные нарушения в части лестниц и перегородки из стеклоблоков не описаны надлежащим образом, не соглашается с тем, что строительные конструкции и пол относятся к противопожарным преградам.

Не соглашается с вменением п.13, п.25, п.319 ППР-1479, указывая, что здания 101-108 введены в эксплуатацию в 1965 году, судом неверно применена п.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, при этом СП 4.13130.2013 и 1.13130.2020 также не подлежали применению.

Полагает, что суд необоснованно вменил нарушение п.п. «к» п.16 ППР-1479, увеличив объем обвинения.

Подробно позиция защитника АО «ГНЦ НИИАР» - ФИО1  изложена в жалобе и поддержана защитниками юридического лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. 

Также от и.о.директора АО «ГНЦ НИИАР» поступило заявление об отказе от требований о признании незаконными в части нарушений, указанных в п.п.2, 4, 9, 12, 14, 15, 16 постановления от 12.03.2025.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» *** и заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» ***,  полагавших решении суда законным,  полагаю, что совершенное АО «ГНЦ НИИАР» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и ст.11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые судьей городского суда  были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов о нарушении АО «ГНЦ НИИАР» требований пожарной безопасности не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения АО «ГНЦ НИИАР» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводам защитника АО «ГНЦ НИИАР» о том, что не должны применяться действующие правила пожарной безопасности, в том числе ППР-1479, а также СП 4.13130.2013 и 1.13130.2020, со ссылкой на ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ и то, что здания построены в 1965 году, до введения в действия Закона №123-ФЗ, судьей городского суда в решении была дана подробная оценка с учетом содержания ч.1 ч.2 ст.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, а также ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как обоснованно указал судья городского суда, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования указанных нормативных актов подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводам о несогласии с нарушениями требований в части несоответствия пожарных преград требованиям пожарной безопасности, неисправности пожарных лестниц, наличия перегородок из стеклоблоков судьей городского суда также была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Более того, наличие указанных нарушений подтверждается, в том числе протоколами осмотра от 28.04.2025 и 29.04.2025, которые подписаны заместителем главного инженера по ГО и ЧСАО «ГНЦ «НИИАР» без замечаний (л.д.121-129, т.2). 

Доводы жалобы об оценке пожарного риска, который, по мнению заявителя, не превышает допустимого, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда в совершении вмененного деяния, поскольку ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, прежде всего, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Более того, как обоснованно указал судья городского суда по зданию 160 оценка пожарного риска не выполнена, по зданию профилактория оценка пожарного риска не выполнена на момент проверки, по зданию 101-108 оценка пожарного риска рассчитана, но с применением методики, не подлежащей применению. По зданию 110 оценка пожарного риска выполнена, при этом в качестве нарушенных вмененных нормы, в том числе нормы Закона №123-ФЗ. 

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей и могут привести к недопустимому риску при возможном возникновении пожара.

Доводы о том, что санаторий-профилакторий АО «ГНЦ НИИАР» не относится к критически важным объектам, основанием для отмены, либо изменения оспариваемых актов служить не могут, поскольку указанный санаторий-профилакторий входит в состав АО «ГНЦ НИИАР», который является критически важным объектом. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не усматриваю.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.03.2025 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было указано на то, что ранее АО «ГНЦ НИИАР» было привлечено к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России по пожарному надзору от 31.01.2025 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 31.01.2025 постановления по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «ГНЦ НИИАР» не выносилось, при этом 07.02.2025 в отношении АО «ГНЦ НИИАР» было вынесено постановление №1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое на 28.02.2025 в законную силу не вступило, было обжаловано.

На основании изложенного из постановления от 12.03.2025 подлежит исключению вывод о том, что постановлением от 31.01.2025 АО «ГНЦ НИИАР» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством по делу.

Учитывая, что решением судьи городского суда постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, решение судьи городского суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить, исключить выводы о том, что акционерное общество «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ранее постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 31 января 2025 года было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством по делу.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                              Д.А. Логинов