РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>, контрактный управляющий ГБПОУ АО «АГКПТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что данное административное правонарушение хоть и имело место быть, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, может быть признано как малозначительное. Просит прекратить дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель министерства экономического развития Астраханской области ФИО2, действующая по доверенности с доводами жалобы не согласились. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона).

Как установлено должностным лицом и судом, 12.03.2019 ГБПОУ АО «АГКПТ» размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение 

<

№> о проведении электронного аукциона «Поставка бумаги для офисной техники». В нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о закупке не установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Дрозд подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: актом проверки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, приказом о назначении контрактного управляющего, протоколом об административном правонарушении.

Выводы суда административного органа о виновности Дрозд в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Дрозд правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Дрозд правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначения Дрозд административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера совершенного Дрозд административного правонарушения, его личностью и имущественным положением, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания Дрозд в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, его имущественному положению.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении контрактного управляющего ГБПОУ АО «АГКПТ» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 7500 рублей. 

В остальной части постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья Е.А. Пираева