Дело №

03RS0005-01-2024-016314-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г., вынесенному в отношении ФИО4, 03.03.2024 г. ФИО4, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № регион, проехал светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г., вынесенному в отношении истца, 03.03.2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № регион, проехал светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

25.03.2024 г. ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2024 г. по инициативе ответчика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 88529/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 486 200 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 935 900 руб.

Ответчик письмом от 01.04.2024 г. № 635063-05/УБ, направленным по адресу, указанному в заявление от 25.03.2024 г., уведомил истца об отсутствии договорных отношении со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими требованиям законодательства, о необходимости предоставления реквизитов выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика не заключены договорные отношения, а также письменного согласия на доплату/отказ доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку согласно административным материалам оба участника ДТП ответственны за вред, причиненный транспортным средствам, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 935 900 руб.

Далее ответчик письмом от 10.04.2024 г. № 650542-05/УБ уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 243 100 руб. (50% от суммы 486200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 100088.

18.09.2024 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 07.10.2024 г. № 915218-05/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. № У-24-105569/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 156900 руб., моральный вред 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., неустойку в размере 400000 руб., нотариальные расходы 2100 руб., штраф, расходы на составление претензии 6000 руб., расходы на представителя 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г., вынесенному в отношении ФИО4, 03.03.2024 г. ФИО4, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № регион, проехал светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г., вынесенному в отношении истца, 03.03.2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № регион, проехал светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

25.03.2024 г. ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2024 г. по инициативе ответчика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 88529/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 486 200 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 935 900 руб.

Ответчик письмом от 01.04.2024 г. № 635063-05/УБ, направленным по адресу, указанному в заявление от 25.03.2024 г., уведомил истца об отсутствии договорных отношении с СТОА, соответствующими требованиям законодательства, о необходимости предоставления реквизитов выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика не заключены договорные отношения, а также письменного согласия на доплату/отказ доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку согласно административным материалам оба участника ДТП ответственны за вред, причиненный транспортным средствам, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 935 900 руб.

Далее ответчик письмом от 10.04.2024 г. № 650542-05/УБ уведомил истца об отсутствии согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме (ШПИ: 80092295891490).

10.04.2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 243 100 руб. (50 % от суммы 486200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 100088.

18.09.2024 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 07.10.2024 г. № 915218-05/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. № У-24-105569/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в материалы дела документами установлена причинная связь нарушения как истцом, так и ФИО5, ПДД РФ с ДТП, в связи с чем усматривается обоюдная степень вины участников ДТП. Так, оба участника проехали светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло спорное ДТП. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как размер страхового возмещения не оспорен, обязательство по выплате половины размера причиненного вреда исполнено ответчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО5 в произошедшем ДТП, что является основанием для возмещения истцу лишь половины от размера причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в досудебном порядке обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере, составляющем половину от стоимости ущерба транспортного средства (50% от суммы 486200 руб.), не оспоренного истцом при рассмотрении настоящего спора, при этом ответчик письмом от 01.04.2024 г. уведомил истца об отсутствии договорных отношении с СТОА, соответствующими требованиям законодательства, истцом реквизиты выбранной им СТОА ответчику не предоставлены, на письмо о необходимости доплаты за ремонт автомобиля истец не ответил, фактически истец согласился с получением страхового возмещения в форме страховой выплаты, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что письма от страховой компании направлялись истцу не по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой компанией корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанном им в заявлении о страховом возмещении.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Л.В. Артемьева