ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-719/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000859-38

28 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО "Банк ВТБ" о признании услуг не оказанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об указании услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании услуг не оказанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об указании услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2025 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (был заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2025 г.в. Для покупки данного автомобиля 29.04.2025 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 195 344,37 руб. сроком на 84 месяца, до 29.04.2032г. По условиям кредитного договора заемные денежные средства перечисляются в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» для перечисления в ООО «Карсо» за договор гарантийного обслуживания № от 29.04.2025 в сумме 120 000 руб.; ООО «КОСМОВИЗАКОМ» за договор оказания дистанционных информационных услуг по тарифному плану «Cosmovisa» «Защита покупок Максимальный» Сертификат № от 29.04.2025 в сумме 20 000 руб.; Банк ВТБ (ПАО) за карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в сумме 105 429,37 руб. Раздел 4 Кредитного договора содержит условие об увеличении процентной ставки с 26,40 % годовых до 30,40 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель». Истец полагает указанные дополнительные договоры навязанными. Истцу не была представлена информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с Продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Истец приобретая транспортное средство в кредит не был намерен заключать дополнительные договоры с привлечением кредитных средств. 23.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 31.05.2025. После получения претензии и дополнительных документов, запрошенных ответчиком, истцу были возвращены денежные средства по двум услугам, однако по договору карты «Автолюбитель» денежные средства не возвращены, ввиду пропуска «периода охлаждения», предусмотренного п. 9 Анкеты – заявления на получение кредита. 24.06.2025 г. истец полностью погасил кредит. Полагает, что поскольку услуги не по договору карты «Автолюбитель» оказаны не были, ответчик получил неосновательное обогащение.

Просит суд признать услугу по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от 29.04.2025, оформленной Банк ВТБ (ПАО) не оказанной; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 105 429,37 руб., расходы по освидетельствованию верности копии доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, исчисляемую с 21.06.2025 по 01.07.2025 в размере 11 597,23 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на общую сумму долга в размере 105429,37 руб. с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 11.07.2025.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В силу требований статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.04.2025 истец ФИО1 заключила с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобретает в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2025 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 1 815 000 руб. (л.д.12-16).

С целью приобретения автомобиля, 29.04.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 1 195 344,37 руб., сроком действия 84 месяца, датой возврата кредита 29.04.2032 (п.1, 2 договора).

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,40% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 30,40% годовых. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами),применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 22 Договора заемщик дает поручение банку (без оформления) каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 815 000 руб. – получатель ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», сумма 134 915 руб. – получатель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», сумма 120 000 руб. – получатель ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», сумма 20 000 руб. – получатель ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета №1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 105429,37 руб. (п.22.2 договора).

Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 29.04.2025 (п.9), подписанная простой электронной подписью ФИО1, содержит согласие заемщика на приобретение услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимостью 105 429,37 руб. Заемщику разъяснено что, отказаться от данной карты возможно в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты (л.д.24 оборот.).

23.05.2025 представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по дополнительным услугам (л.д. 26-27).

В ответ на претензию 02.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) запросил у ФИО1 оригинал доверенности на представителя ФИО2 и документ, подтверждающий ее личность (л.д. 29-30).

04.06.2025 истцом, во исполнение требований Банка, направлено дополнение к претензии, к которому также приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя ФИО2 (л.д. 31-32).

Банком ВТБ (ПАО) дан ответ о том, что возврат комиссии по карте «Автолюбитель» был возможен только в период охлаждения, т.е. до 29.05.2025 включительно (30 календарных дней со дня, следующего за днем оформления кредита). Данная информация отражена в п. 9 анкеты-заявления на получение кредита. Обращение с требованием о возврате было подано 04.06.2025. Требований о возврате комиссии в период охлаждения не поступало, деньги возврату не подлежат. Деньги от поставщика услуг ООО «КОСМОВИЗАКОМ» возвращены на счет 10.06.2025.

Поскольку истец первоначально обратился к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств 23.05.2025, то есть в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня предоставления услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», к претензии была приложена копия нотариальной доверенности, подтверждающая полномочия представителя ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Банку ВТБ (ПАО) и их удовлетворении в заявленном размере 105 429,37 руб., а именно: по услуге карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что потребитель отказался от дополнительных услуг в установленный срок, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не возвратил ФИО1 денежные средства по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, соответственно, судом данная обязанность возлагается на Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (пп. а п. 32).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен исходя из следующей формулы: сумма долга (105429,37 руб.) х период просрочки (11 дней) х 1%, следовательно, сумма неустойки составляет 11 597,23 руб.

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, сторонами не оспорен. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства заявлены представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на общую сумму долга в размере 105429 рублей 37 копеек с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 54 794,30 руб. (105429,37 +11597,23 + 3 000)/2.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п. 73 указанного постановления).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 800 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 510 руб. 80 коп. (из которых: 3000 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, 4510 руб. 80 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании услуг не оказанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об указании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать услугу по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от 29.04.2025, оформленной ПАО «Банк ВТБ» неоказанной.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за услугу карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в размере 105 429 (сто пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 37 коп., неустойку в размере 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 (три тысячи) 000 руб., штраф в размере 54 794 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на общую сумму долга в размере 105429 рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» государственную пошлину в размере 7510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2025

Судья Е.В. Артамонова