ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7143/2025

№ 2-4383/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001518-62

Строка № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4383/2025 по иску ФИО1 к ООО «Современный уровень» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Современный уровень»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г.,

(судья Федосова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать действия ООО «Современный уровень» по отключению электроэнергии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский бульвар, 

<

адрес>, незаконными, обязать ООО «Современный уровень» возобновить подачу электроэнергии в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Управляющей организацией дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Современный уровень». ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предварительного уведомления отключил электроснабжение принадлежащей истцу квартиры в связи с наличием у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец ссылается на то, что отключение электроэнергии сделало непригодной квартиру для постоянного проживания, поскольку дом оборудован электроплитами, что лишает возможности приготовления пищи. Оплатить долг за свет для истца не представляется возможным, поскольку все платежи включены в одну квитанцию, в связи с чем истец не может выбрать услугу, за которую необходимо внести оплату. Вместе с тем отключение электроэнергии произведено с нарушение требований Правил 354, истец не был уведомлен об отключении электроэнергии, не было введено ограничение подачи электроэнергии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4 - 10, 17 - 23).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский бульвар, 

<

адрес>, признан недействительным, действия ООО «Современный уровень» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский бульвар, 

<

адрес> признаны незаконными, ООО «Современный уровень» было обязано возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский бульвар, 

<

адрес>, с ООО «Современный уровень» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей (л.д. 128, 129 - 134).

В апелляционной жалобе ООО «Современный уровень» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком до введения приостановления услуги по электроснабжению не был соблюден 20-дневный срок для исполнения ФИО1 обязанности по погашению задолженности. Указывает на то, что у истца имеется задолженность в значительном размере за длительный период, законом не предусмотрено исключений для приостановления подачи электроэнергии в многоквартирные дома, оборудованные электроплитами. Судом не учтено наличие у истца иного жилого помещения. Полагает, что у ответчика имелись все законные основания для приостановления подачи электроэнергии к квартире истца (л.д. 146 - 149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современный уровень» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом в силу пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пункту 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 40 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по бульвару Олимпийский 

<

адрес> осуществляет ООО «Современный уровень» (до 15.05.2018 - ООО «Выбор-Сервис Дельфин»).

28.05.2025 ООО «Современный уровень» направило ФИО1 уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг от 28.05.2025 №, согласно которому по состоянию на 28.05.2025 по лицевому счету 

<

***> неоплата за жилищно-коммунальные услуги 77 расчетных периодов сумма задолженности составляет 328994,32 руб., в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, может быть сначала ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д. 53).

Уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 56).

03.07.2025 в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, введено приостановление коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен акт ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 57).

03.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, введено приостановление коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается актом (л.д. 57).

Факт наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги истцом ФИО1 не оспаривался.

Согласно справке главного энергетика ООО «Современный уровень» от 04.09.2025 введение ограничения подачи электроэнергии в жилые помещения, в том числе в 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с чем произведено временное приостановление подачи электроэнергии путем отключения автомата защиты кабеля в межэтажной щитовой.

Согласно схеме этажного щитка, пояснений представителя третьего лица Верхне-донское управление в жилом доме по 

<

адрес> от щитка к квартире идет одна «питающая» линия, в связи с чем введение режима ограничения подачи электроэнергии невозможно (л.д. 65-66).

Таким образом, в квартире, принадлежащей истцу возможно только полное приостановление подачи электроэнергии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, квартиры в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе и квартира истца, оборудованы электроплитами.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент введения приостановления подачи электроэнергии ее возраст - 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> о чем неоднократно извещала ответчика, а также о необходимости приготовления диетического свежеприготовленного дробленного питания 5-6 раз в день в связи с обострением 

<

данные изъяты> вследствие нарушения режима питания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было введено до истечения установленного законом 20-дневного срока для исполнения истцом обязанности по погашению задолженности, в результате такого приостановления нарушены требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания, а кроме того действия ответчика по приостановлению услуги электроснабжения при наличии задолженности выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, влекут нарушение баланса интересов сторон, ущемляют права собственника жилого помещения ФИО1 и не отвечают требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по преждевременному приостановлению подачи электроэнергии являются незаконными и признал акт ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 03.07.2025 недействительным, обязав ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что условие об извещении истца соблюдено, поскольку ФИО1 получено уведомление и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги был введен по истечении 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности, суд указал, что уведомление истцом получено 13.06.2025 (пятница), далее следуют два выходных дня, соответственно, 20-дневный срок следует исчислять с 16.06.2025, окончание срок приходится на 05.07.2025 (суббота), с учетом этого ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца могло быть не ранее 07.07.2025, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не был предоставлен ФИО1 20-дневный срок для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, является пенсионером по старости, имеет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в связи с чем приготовления диетического свежеприготовленного дробленного питания 5-6 раз в день в связи с обострением 

<

данные изъяты>, о чем она неоднократно извещала ответчика.

Районный суд отметил, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой, тогда как в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, квартиры в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, в том числе и квартира истца, оборудованы электроплитами. Таким образом, отсутствие в квартире истца электроэнергии делает невозможным получения горячего питания, питья, которое необходимо истцу с учетом возраста, состояния здоровья.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире истца и требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии у истца в собственности еще одного объекта недвижимости, в котором она смогла бы проживать, суд исходил из того, что в указанной однокомнатной квартире проживает сын истицы, в связи с чем их совместное проживание нарушает условия комфортного проживания.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что законодателем предусмотрены и иные меры воздействия на должника по оплате коммунальных услуг, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, в то время как решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Современный уровень» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство, с истца взыскиваются денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истица, как собственника квартиры в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возобновлении подачи электричества не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Современный уровень» штрафа размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном порядке исчисления судом первой инстанции 20-дневного срока для добровольного погашения задолженности с момента получения уведомления истцом уведомления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако они не состоятельны к отмене обжалуемого решения суда.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после направления потребителю-должнику предупреждение (уведомление) об этом в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления).

Таким образом, указанный 20-дневный срок исчисляется календарными днями.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, суд первой инстанции при определении срока для погашения истцом задолженности по оплате коммунальной услуги оставил данные нормы без внимания.

Учитывая, что ФИО1 уведомление получено 13.06.2025, 20-дневный срок для погашения задолженности следует исчислять со следующего дня, т.е. с 14.06.2025, окончание срока приходится на 03.07.2025, следовательно, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца могло быть введено не ранее 04.07.2025, а поскольку подача электроэнергии была приостановлена ответчиком 03.07.2025, т.е. до истечения указанного срока, вывод суда о том, что ответчиком не был предоставлен истцу 20-дневный срок для исполнения обязанности по погашению задолженности с даты получения уведомления об этом, является по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в значительном размере, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является единственным жильем истца, законом не предусмотрены какие-либо ограничения для приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в домах с электрическим плитами, равно как и статута потребителя-должника, у истца на праве собственности имеется иная однокомнатная квартира, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанций они не опровергают.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств проживания в иной принадлежащей истцу однокомнатной квартире сына истца не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка ООО «БЕГОВОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, зарегистрирован ее сын, ФИО7 (л.д.110), доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между истцом-потребителем и ответчиком не должны регламентироваться исключительно Правилами N 354, поскольку право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

Из приведенных норм права и вышеприведенных разъяснений по их применению следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие решения о приостановлении их подачи. При принятии такого решения необходимо оценить соразмерность данной меры ответственности допущенному потребителем нарушению.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Принимая во внимание положения действующих правовых норм, совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости произвольного ограничения права истца на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, и обоснованно признал действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца, несмотря на наличие у нее значительной задолженности, незаконными, как нарушающими права и законные интересы истца, лишенной возможности приготовления пищи с учетом ее состояния здоровья, не соразмерными допущенному истцом как потребителем нарушению мерами.

При этом с учетом действующего законодательство именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд в полной мере учитывал обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, требования разумности и справедливости и установил ее в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 5000 рублей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденного потребителю штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современный уровень» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: