Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области 18 марта 2025 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Козыра Е.Ф., с участием Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Амельченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Амельченко А.С. от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

В Тюкалинский городской суд Омской области поступила жалоба ФИО1 на определение Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Амельченко А.С. от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области. По доводам жалобы 20.08.2024 ФИО1 посредством интернет-приемной и электронной почты Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области было направлено обращение № 212/9-24 в указанный выше орган местного самоуправления. Данное обращение в установленном порядке рассмотрено не было, ей ответ не дан. Как следует из оспариваемого определения, прокурором при проверке доводов жалобы ФИО1 установлено, что обращение ФИО1 от 20.08.2024 в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области не поступало, следовательно рассмотрено быть не могло. Вследствие этого какой-либо ответ ФИО1 не давался. Прокурором не усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поэтому оспариваемым определением Тюкалинского межрайонного прокурора от 28.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласной с принятым прокурором решением, ФИО1 18.12.2024 обратилась в Тюкалинский городской суд Омской области с жалобой на указанное выше определение прокурора, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением суда от 18.03.2025 ФИО1 такой срок был восстановлен. Обосновывая доводы жалобы, ФИО1, сослалась на то, что факт доставки ее электронного обращения в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области подтверждаются распечатками о заполнении формы обращения на официальном сайте Администрации Тюкалинского муниципального района, отчетом об отправке обращения. Указанные обстоятельства Тюкалинским межрайонным прокурором Омской области учтены не были. 

В поданных на данную жалобу возражениях Глава Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО2 указывает, что обращения ФИО1, датированное ею 20.08.2024 с номером 212/9-24 в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области в каком-либо виде не поступало, что подтверждается скриншотами с электронной почты и официального сайта Администрации, журналами регистрации входящей корреспонденции и обращений граждан Администрации. Поэтому, принимая 28.10.2024 оспариваемое ФИО1 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области Амельченко А.С. полагал, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, его времени и месте были извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее и ее представителя ФИО3 участием посредством видео-конференцсвязи (далее - ВКС) через Люблинский районный суд г. Москвы. В удовлетворении такого ходатайство суд полагает необходимым отказать, поскольку заявка суда об организации сеанса видеоконференцсвязи Люблинским районный судом г. Москвы оставлена без удовлетворения по причине отсутствия возможности для организации ВКС. Об этом заблаговременно было сообщено ФИО1 и ее представителю, которыми ходатайств об отложении судебного заседании или организации ВКС посредством иного суда заявлено не было.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Амельченко А.С., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 4. ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам проверки, проведенной Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области в деятельности Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области на основании поступившего заявления ФИО1, Тюкалинский межрайонным прокурором Омской области Амельченко А.С. 28 октября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с тем, что прокуратурой факт поступления в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области обращений ФИО1 не установлен. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тюкалинским межрайонным прокурором Омской области дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области проведена проверка с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка в пределах предоставленных полномочий, на основании соответствующего решения прокурора, принятого в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59КоАПРФ, образуют такие действия (бездействия) лица, которые влекут нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств того, что в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО1 от 20 августа 2024 года посредством электронной почты на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области обращения ФИО1 посредством использования страницы в сети «Интернет» с электронным адресом: 

<

данные изъяты> не поступали, доступа к информации, размещаемой на указанной странице, у Администрации района не имелось.

Более того, как следует из скриншотов с электронной почты и официального сайта Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, журналов регистрации входящей корреспонденции и обращений граждан Администрации, обращений от ФИО1 в каком-либо виде от ФИО1 в указанный орган местного самоуправления в августе 2024 года не поступало (л.д. 40-50, 77-89, 94-96).

Объяснения об этом также были получены от должностных лиц Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО10 и ФИО11. (л.д. 90-93, 97).

Поэтому принимая 28.10.2024 оспариваемое ФИО1 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области, верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Каких-либо нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, образующих событие названного административного правонарушения, в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры не выявлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, который поддерживается судом. 

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемый акт по доводам жалобы не может быть отменен. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, прокурором не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области от 28 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: И.М. Шуплецов