к делу № 2-2289/18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 19 октября 2018г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Варна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «Варна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 078 932,28 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 795 463,21 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 186 371,21 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 012,78 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 38 085,08 руб., и об обращении взыскания на предмет залога: квартиру с условным №, площадью 173,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 939 696 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 626 500 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «Варна» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 700 000 рублей сроком по 08.04.2023г., под 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером. Поручителями по данному договору выступили ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля 

<

данные изъяты> и с ФИО4 был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры с условным №, площадью 173,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Однако обязательств по возвращению кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Варна» в полном объеме не выполнило, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.

В судебном заседании 17 октября 2018г. ответчица ФИО1, представляющая также интересы ООО «Варна», иск не признала, пояснив, что задолженность перед истцом погашена, но документов подтверждающих данное обстоятельство предоставить не может.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщений.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков не уважительной.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно имеющейся в деле копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Варна» получило кредит в сумме 5 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием 15,5 процентов годовых, соответственно с обязательством займодавца предоставить заемщикам займ и с обязательством заемщиков возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Заемные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из расчетного счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь. 

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в договоре о предоставлении кредита ООО «Варна» обязалось уплачивать проценты по договору о предоставлении кредита в размере 15,5% годовых. 

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму задолженности по основному долгу и неустойки на сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

По кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «Варна», поручителями выступили ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ними 03.04.2013г. были заключены договора поручительства № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) и № (ФИО4).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Это же отражено в п.1.2. договоров поручительства, заключенных между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО1, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО2, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО3, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО4 

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили, поэтому с ответчиков ООО «Варна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 078 932,28 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 795 463,21 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 186 371,21 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 012,78 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 38 085,08 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ответчицей ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества № согласно которому, Залогодержателю передана в залог: квартира с условным №, площадью 173,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стороны оценили данный предмет залога в 3 939 696 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога недвижимого имущества № определена стоимость предмета ипотеки (Объекта 1) квартиры с условным №, площадью 173,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 3 939 696 рублей.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникло на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому, Залогодержателю передан в залог: автомобиль 

<

данные изъяты>, стороны оценили данный предмет залога в 626 500 рублей.

В части иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД по обеспечению г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 не является, поэтому не может быть обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в настоящее время не принадлежит ФИО2.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 23 595 руб., с ответчицы ФИО4 в сумме 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору займа № Р/17/13//0012 от 03.04.2013г. в сумме 3 078 932 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Варна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 23 595 руб., т.е. по 4 719 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым №, площадью 173,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 939 696 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В части иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) отказать за необоснованностью. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд. 

Судья: