Изготовлено: «20» марта 2025 года дело №2-698/25

УИД 76RS0014-01-2024-004704-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 32400 рублей, убытки 83000 рублей,, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы поддержала, требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки 83000 рублей, штрафные санкции. Возместить судебные расходы. Пояснила, что в период рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 32400 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 

<

данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N755-П без учета износа – 21500 рублей, с учетом износа – 20800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена истцу выплата в размере 20800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 

В обоснование Истец ссылался на заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля на основание Единой методики без учета износа – 85300 рублей, с учетом износа – 52900 рублей, рыночной стоимости ремонта 168400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения 32100 рублей, возмещены расходы по оценке 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата неустойки 12288 рублей, размер которой определен за вычетом НДФЛ 1836 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94425/5010-004 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 32400 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 85300 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, так как изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля, все последующие обращения истца в страховую компанию также свидетельствуют о намерении получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что транспортное средство истцом частично восстановлено, замененные запасные части автомобиля в настоящее время утрачены, в связи с чем возможности передать их страховой компании не имеется. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля на основание Единой методики без учета износа – 85300 рублей, с учетом износа – 52900 рублей, рыночной стоимости ремонта 168400 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 100 рублей. Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, объем повреждений и ремонта соответствует характеру ДТП, зафиксирован в фототаблице, страховая компания по данному заключению произвела доплату страхового возмещения, доказательств иной стоимости ремонта в материалах дела не имеется. 

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в сумме 83000 рублей (168400-100–85300).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16200 рублей (32400/2).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 558,5 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) штраф 16200 рублей, убытки 83000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 558,5 рублей, всего 104758,5 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.