Дело № 2-4116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 73 326,24 рублей не выплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 74 792,76 руб., штрафа в размере 36 663,12 рублей, расходов на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату доверенности в размере 2700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 2121 г/н №, под управлением водителя ФИО2 В.ча, и а/м марки Тойота Аурис г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2 В.ч. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом был собран полный пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Югория», за страховым возмещением. 19.05.17 ответчик произвел выплату в размере 34 800 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратилась к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатила 15 000 рублей, о чем имеется чек. Согласно отчету № 252-О/2017 от 21.04.2017 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 251 226,24 рублей. После чего 25.05.2017 истец направила ответчику претензию, что подтверждается штампом о вручении, с целью досудебного урегулирования спора. 02.06.2017 ответчик произвел выплату в размере 143 100 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 73 326,24 рублей. Неустойка по мнению истца составляет 74 792,76 рублей. Размер штрафа составляет 36 663,12рублей (73 326,24/2). Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, и нарушил право истца как потребителя, истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чем имеется чек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 2121 г/н №, под управлением водителя ФИО2 В.ча, и а/м марки Тойота Аурис г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2 В.ч. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 

Истцом был собран полный пакет документов, и 18.04.2017 она обратилась в страховую компанию «Югория», за страховым возмещением. 19.05.17 ответчик произвел выплату в размере 34 800 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратилась к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатила 15 000 рублей, о чем имеется чек. 

Согласно отчету № 252-О/2017 от 21.04.2017 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 251 226,24 рублей. 

25.05.2017 истец направила ответчику претензию, что подтверждается штампом о вручении, с целью досудебного урегулирования спора. 02.06.2017 ответчик произвел выплату в размере 143 100 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 73 326,24 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения № Э 03-622/2017 выполненного судебным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г/н 

<

***> с учётом износа на дату ДТП 04.04.2017 г. составляет 194 453руб. 00 коп.

При проверке заключения судебного эксперта, установлено, что оно соответствует требованиям ФЗ-40 от 25.04.2002, стоимость нормо - часов и стоимость запасных частей определённые судебным экспертом, соответствует информации размещённой на сайте РСА.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 900 руб., разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 16 553 рубля, что составляет менее 10 %, а именно 8,51%.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 73 326,24 рублей являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав истца не имеет место быть.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

При данных обстоятельствах указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» судебные издержки, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017.