Дело № 2-18\2019г.

48RS0009-01-2018-000761-51 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Данковский городской суд в составе

председательствующего Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителей Фроловой м.С. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрнст Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 120981,34 рубля. В обоснование иска указала, что ее квартира 

<

адрес> в период с 22 по 25 мая 2018 года была залита водой из квартиры ответчика. Вину ответчика подтверждает акт №25 от 29.05.2019, составленный ООО РКС. Согласно отчету №72-07\2018 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120981.34 рубля. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.

В настоящее судебное заседание истец Эрнст Н.В. не явилась. В письменном заявлении уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 35597,39 рублей и 14604,62 рубля за поврежденную в результате залития квартиры мебель. Дополнительно к доводам иска указала. что согласна с выводами строительно-технической экспертизы определившей стоимость ремонта квартиры. Стоимость мебели определена в отчете об оценке №72-07\2018.

Представитель истца адвокат Фролова М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и показала, что истец в квартире постоянно не проживает. Последний раз перед залитием была в квартире примерно 22 мая 2018 года. 25.05.3018 истец пришла в квартиру и обнаружила, что в прихожей, на кухне, в спальне с потолка льется холодная, от чего на потолке появились разводы, от стен отошли обои, на полу была вода, и покоробилось ДВП на полу. Также в спальне повредились от воды нижняя часть мебели: кровати, туалетного столика, комода, тумбочки, шкафа. Ответчик проживает в квартире над ней этажом выше. Дверь в квартиру ответчика никто не открыл. Истец с родственниками убирали последствия залития. Истец также сообщила о случившемся в ООО РКС. Пришли слесари, которые установили. Что в квартире истца повреждений труб не имеется. Но слесари также не смогли попасть в квартиру ответчиков. Комиссия от РКС пришла 29.05.2018 и составила акт. В акте отражена не вся мебель, которая была повреждена. Истец по невнимательности подписала акт. Мебель приобреталась в 2010 году. После залития истец выкинула всю мебель. Остался только шкаф. В апреле 2019 года из квартиры ответчика вновь произошло залитие, ответчики были дома и подтвердили. Что у них произошло отсоединение шланга от стиральной машины на кухне. Поскольку эксперт установил, что вероятное место залития находилось на кухне ответчиков, то вышеуказанный факт также подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 35597,39 рублей и показала, что действительно проживает с мужем в квартире 

<

адрес>. Она является собственником данной квартиры. Квартира Эрнст находится под ними. Истец сдает квартиру и там проживают различные люди. 16.05.2018 она ушла утром на работу. Приходила на обед домой. Все было нормаль. После 17 часов пришла с работы, услышала непонятные звуки из крана на кухне. Вызвала слесарей. Которые сказали. Что на кухне под мойкой из-под счетчика капает вода и надо менять счетчик. Она поставила под счетчик емкость для сбора воды. К ни соседи не приходили. В дальнейшем муж купил счетчик. Сам его поменял. Счетчик был опломбирован. В конце ноября 2018 года она получила копию иска и тогда узнала, что произошло залитие квартиры под ними. Однако ее в квартиру истца не пустили, пояснив, что встретятся в суде. Полагает, что с ее квартиры не могло произойти залитие, даже если имело место протечка на кухне. По показаниям счетчика расход воды был как обычно, поэтому большого количества воды не могло утечь. Вместе с тем она признает исковые требования на сумму 35597,39 рублей, определенной экспертом стоимость восстановительного ремонта. Однако не согласна с требованиями о возмещении стоимости за мебель. Полагает, что мебель могли повредить квартиранты, На момент проведения экспертизы в квартире был только шкаф. Просила отказать в части исковых требований о возмещении стоимости мебели.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы ФИО3, пояснив. Что не оспаривают заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Однако стоимость мебели в отчете об оценке полагают определена неправильно, т.к. со слов свидетелей мебель приобретена до 2010 года и ее действительная стоимость могла равняться нулю. Не доказано истцом и тот факт, что мебель была повреждена в результате залития квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ответчика пояснив. Что является мужем ФИО3 и проживает с ней в квартире 

<

адрес>. В мае 2018 года он находился дома. Когда 16.05.2018 у них в квартире обнаружилась течь из-под счетчика на кухне, то он купил счетчик и сам его поменял 17.05.2018. 21.05.2018 к нему обращался ФИО6. С вопросом, нет ли у них протечек, т.к у них в квартире на потолке появилось пятно. Он спускался в квартиру № и увидел там в спальне протечку на потолке, но она уже высохла. Других протечек не было. 25.05 2019 и позднее к нему никто не приходил, квартиру не осматривали и Эрнст не говорила, что у нее произошло залитие квартиры..

Представитель третьего лица ООО «Районный коммунальный сервис», ПАО «Квадра», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец Эрнст Н.В.. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по 1\4 доли соответственно.

В период с 22.05.2018 по 25.05.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры. Данный факт подтвержден актом №25 обследования квартиры №43 от 29.05.2018 составленному комиссией ООО «Районный коммунальный сервис», согласно которому установлено, что в прихожей имеется незначительное отслоение обоев в местах стыков на стене совместной с кухней. На потолке видны следы протечностей желтого цвета; на кухне на потолке имеются следы протечности желтого цвет а, обои сморщились по всему периметру и пожелтели; в спальне на потолке незначительные повреждения потолочной плитки, на обоях видны следы протечности желтого цвета, местами отслоились в местах стыков. На полу стояла вода. Низ кровати и комода расслоился, матрас кровати мокрый. Рекомендовано в прихожей подклеить обои, вывести протечности; в кухне сменить обои, провести ремонт потолка; в спальне покрасить потолочную плитку, заменить обои. Отремонтировать кровать и комод.

Согласно показаниям свидетелей П.Н.Н. и А.И.В.., они как сотрудники ООО «Районный коммунальный сервис», выезжали в квартиру 

<

адрес> 29.05.2018 для составления акта о залитии квартиры. По результатам осмотра был составлен акт от 29.05.2018, в который было внесено все, что имело место на дату осмотра.

Факт залития квартиры № также подтверждается записью в журнале заявок ООО ««Районный коммунальный сервис» от 25.05.2018 о том, что «в 

<

адрес> залило комнату, спальню, на 1-ом этаже обои кухни отошли от стены, протопление было в другой день. На 2 этаже в квартиру не пустили». Также в данном журнале имеется запись от 16.05.2018 о том, что в 

<

адрес> обнаружена течь под мойкой и вода в унитазе льется.

Согласно показаниям свидетелей Г.В.И. А.П.В.. и К.И.В.., которые работают слесарями диспетчерской службы ООО «Районный коммунальный сервис», о том, что 25.05.2018 они выезжали по вызову в квартиру 

<

адрес> где имел место залив квартиры с верхнего этажа. А.П.В. и К.И.В. в квартиру не заходили, свидетель Г.В.И. не помнит подробности что происходило в квартире.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №27\2019 от 22.04.2019 в помещении кухни 

<

адрес> имеются повреждения, свидетельствующие о протекании воды в нижерасположенную квартиру №43. Причиной залития квартиры №43 является распространение воды из вышерасположенной квартиры №47. Наиболее вероятным источником залития помещения квартиры может быть как течь с низкой интенсивностью в местах соединения элементов холодного водоснабжения или элементов водоотведения (канализации), а также совместное влияние данного фактора с учетом постоянного избыточного накопления влаги в нише в кухне кВ. №47 от конденсации на стояке холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кВ. №43 без учета физического износа элементов внутренней отделки составила 40990,91 рубль, с учетом процента физического износа- 35597,39 рублей.

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кв. №43 в целях восстановления повреждений, полученных в результате воздействия воды, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

Стороны согласились с вышеуказанными выводами эксперта, заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. Истец Эрнст Н.В. на основании данного заключения уточнила исковые требования, а ответчик ФИО3 признала иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки на сумму 35597,39 рублей.

А коль скоро ответчик признал в этой части исковые требования, то суд принимает признание иска ответчиком и в совокупности с исследованными доказательствами находит доказанным факт залития квартиры истца в результате виновных действий ответчика, и причинение истцу материального ущерба в результате залития квартиры. А потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры №43 денежные средства в размере 35597,39 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости поврежденной мебели суд полагает в этой части иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так согласно акту ООО «Районный коммунальный сервис» №25 обследования квартиры №43 от 29.05.2018, комиссией зафиксировано повреждения от воды в виде расслоения нижней части кровати и комода.

В отчете об оценке №72-07\2018 от 10.07.2018, выполненной ИП ФИО9 имеется перечень предметов мебели, находившихся в спальне в квартире истца и имевших повреждения: кровать, шкаф для одежды, комод, туалетный столик, тумбочка.

В экспертном заключении №27\2019 от 22.04.2019 экспертом ИП ФИО10 указано, что в спальне находится только шкаф, элементы которого имеют повреждения, характерные для залития.

Как следует из пояснений представителя истца Фроловой М.С. в судебном заседании, на момент проведения судебной экспертизы остальная мебель (кровать, комод, тумбочка и туалетный столик) была вынесена на свалку.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к вводу, что представленные доказательства бесспорно подтверждают факт повреждения следующего имущества принадлежащего Эрнст Н.В. в результате залития квартиры: кровати и комода, поскольку они отражены в акте от 29.05.2018, составленном комиссией ООО «Районный коммунальный сервис». Тогда как остальные предметы мебели в акте не отражены. А потому сведения о наличии повреждений элементов мебели: шкафа, туалетного столика и тумбочки отраженные в отчете об оценке от 10.07.2018 и экспертном заключении от 22.04.2019 подтверждают только факт наличия указанной мебели с повреждениями на момент проведения оценки. Но доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями данной мебели и залитием квартиры, суду не представлено.

А потому суд полагает, что подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением мебели в сумме 3466,60 рублей за кровать и 2518 рублей за комод, а всего 5984,60 рублей.

Определяя стоимость поврежденной мебели суд соглашается в этой части с отчетом об оценке №72-07\2018 от 10.07.2018, поскольку ИП ФИО9 имеет сертификат соответствия по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза», «оценка движимого имущества», появляется членом НП СОО «Международная палата оценщиков». Отчет об оценке движимого имущества содержит подробную исследовательскую часть, подробные и мотивированные выводы, которые не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что повреждение мебели могло произойти по вине лиц, проживавших в квартире истца, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика, о том, что мебель была приобретена ранее 2010 года, судом отклоняются, поскольку истцом был предоставлен товарный чек от 17.11.2010 (том 2 л.д.33) на приобретение мебели, перечень которой имеется в отчете об оценке от 10.07.2018. При этом показания третьего лица ФИО6 о том, что на фото в отчете изображена мебель, приобретенная в период брака с ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства года приобретения мебели. Из показаний ФИО6 и определения мирового судьи от 13.12.2006г следует, что в собственность ФИО11 перешел спальный гарнитур. Однако из фото в отчете об оценке следует, что мебель различается по цвету и фурнитуре. А потому суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в спальне кв. 

<

адрес> в мае 2018 года стояла мебель из спального гарнитура, раздел которого производился в 2006году.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с актом №25 от 29.05.2018, и не подписывала его, не исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (далее Правила), пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

П. 19 Правил на собственника возлагает обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что действующим законодательством на ответчика ФИО3 возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в их собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате залития квартиры, который произошел в связи с неосуществлением ответчиками контроля за эксплуатацией своих внутриквартирных коммуникаций, то именно ответчик и должен возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41581 рубль 899 копеек (35597,39+5984,60 рублей)

В остальной части исковые требования на сумму 8620,02 рубля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 41581 (сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части иска во взыскании 8620 рублей 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Липецкий областной суд 

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.