Дело № 33-241/2026

УИД 47RS0008-01-2023-001427-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что по договору от 10.06.2004 о совместной деятельности между ФИО1 и Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников Остров» (далее Союз) был приобретён трактор МТ3-82 2004 года выпуска заводской №

Согласно указанному договору имущество приобреталось за счёт средств Союза и ФИО1 по 210 000 рублей с каждого.

Таким образом, на основании указанного договора о совместной деятельности трактор был приобретён в общую долевую собственность с равными долями.

Руководство совместной деятельностью по договору возложено на Союз, как следствие, договор лизингодателем и постановка трактора на учёт были оформлены на Союз.

Приобретение спорного имущества Союзом было сделано, в том числе в интересах и за счёт ФИО1, и фактически поступило в их общую собственность.

Срок договора составил 3 года, то есть до конца выполнения лизинговых платежей, далее должны были заключить новый договор о совместной эксплуатации.

В этот период трактор находился под управлением ФИО1

Впоследствии по требованию исполняющей обязанности председателя Союза ФИО4, трактор был передан в управление новому руководству массива, и продолжил использоваться в том же порядке.

Поскольку при прекращении договора о совместной деятельности от 10.06.2004 раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, произведён не был, то спорное имущество осталось в общей собственности Союза и ФИО1

При этом между Союзом и ФИО1 никаких разногласий относительно дальнейшей эксплуатации трактора не возникало - он продолжал использоваться в общих интересах для расчистки дорог садоводческих товариществ массива «Посадников Остров», где у истца имеется магазин.

Впоследствии, ФИО4 предложила ФИО1 оформить трактор в свою собственность, заключив договор выкупа трактора у Союза за 50 000 рублей, оценив имущество в размере остатка лизингового платежа, который подлежал внесению Союзом, однако указанный договор фактически не был исполнен, а трактор остался зарегистрированным на Союз.

Далее под руководством сменявших друг друга лиц, исполняющих обязанности руководителя Союза, трактор пришёл в нерабочее состояние, требовалось вложение денежных средств для его восстановления.

Трактор был передан ФИО2 во владение для исполнения обязанностей тракториста.

В 2018 году на собрании Союза СНТ ФИО1 поднял вопрос о принадлежности трактора, предъявил договор на совместное его приобретение и получил подтверждение от председателей и от ФИО2 о том, что на 50% трактор принадлежит ФИО1

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № 2а-1161/2019 Союз был ликвидирован, запись об исключении из реестра внесена 20.04.2020.

Трактор при этом фактически остался во владении постороннего лица ФИО2, который обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с целью обращения трактора МТЗ-82 2004 года выпуска заводской № в свою собственность (гражданское дело № 2-3932/2023).

Из материалов гражданского дела № 2-3932/2023 ФИО1 стало известно, что ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от 16.08.2014.

По мнению истца, между ФИО2 и ФИО3 имеет место сговор, документы оформлены «задним числом», что влечёт причинение вреда как истцу, так и участникам ликвидированного Союза.

О договоре от 16.08.2014 ФИО1 впервые узнал только после ознакомления с материалами дела в 2023 году, как и о ликвидации Союза.

Кроме этого, учитывая, что длительное время ни Союз, ни ФИО2 не предпринимали никаких мер для переоформления трактора в органах Ростехнадзора, полагает, что сделка была совершена без цели порождения каких-либо правовых последствий для сторон, то есть имеет признаки мнимой (ничтожной).

Кроме того, протокол общего собрания членов Союза от 16.08.2014, на который имеется ссылка в договоре от 16.08.2014, не существует, и председатели некоторых СНТ (членов Союза), а также последний председатель Союза, которые также участвовали в гражданском деле № 2-3932/2023, подтвердили суду, что никакого общего собрания Союза в 2014 году на предмет продажи трактора ФИО2 никогда не проводилось.

Таким образом, заключение с ФИО2 договора в отсутствие воли всех сособственников имущества, в нарушение преимущественного права ФИО1 на приобретение трактора указывает на недействительность данного договора.

В настоящее время после прекращения одного из сособственников общей долевой собственности, единственным собственником имущества является истец.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, и окончательно просил признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трактор МТЗ-82, 2004 года выпуска заводской №; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика ФИО2 передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу спорное имущество в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и постановки на учёт в органах Ростехнадзора, а в случае нарушения установленного срока - выплатить в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактической даты исполнения решения суда, обязав ФИО3 передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу подлинник паспорта самоходной машины ТА 144878 и свидетельства о регистрации машины ВВ 865792, а в случае нарушения установленного срока выплатить в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактической даты исполнения решения суда (т. 1 л.д.140-146).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования; предоставили возражения на заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных истцом требований; ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года постановлено в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 полагали решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Решением суда установлено, что трактор принадлежит Союзу. Договор о совместной деятельности, заключенный между Союзом и ФИО1, не предусматривает переход права собственности на трактор, допустимы доказательств возникновения права общей долевой собственности не представлено. Договор финансовой аренды и платежные документы истцом не представлены. Согласно свидетельству о регистрации машины собственником является Союз, из справки-счета следует, что машина приобреталась Союзом, 16.08.2014 трактор был продан ФИО2 Таким образом, истец не является собственником трактора и не может заявлять об истребовании спорного имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения на возражения ответчика, указав, что законность отчуждения трактора в пользу ФИО2 не подтверждена и не была доказана в рамках рассмотрения дела № 2-3932/2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что 10.06.2004 между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО1 (ЧП) был заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого Союз и ЧП обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по благоустройству территории садоводческого массива в связи с эксплуатацией трактора МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком, отвалом и грейдерным прицепом (трактор) (п. 1).

Для достижения общих целей Союз оплачивает половину суммы лизингового платежа, что составляет 210 000 рублей; ЧП оплачивает также половину суммы лизингового платежа, что составляет 210 000 рублей (п. 3).

Сроки оплаты определяются графиком лизинговых платежей договора финансовой аренды № от 03.06.2004; определён график внесения ЧП авансового платежа по указанному договору в кассу Союза; срок действия договора до 01.09.2007; на период действия настоящего договора трактор находится в совместном пользовании для осуществления работ по благоустройству территории садоводств, ремонту магистральных дорог садоводческого массива и других видов работ, соответствующих использованию данной техники (т. 1 л.д. 9).

При этом договор финансовой аренды № от 03.06.2004 и платёжные документы стороной истца не представлены.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 144878 трактор МТЗ-82.1, заводской №, собственником названного трактора значится Союз садоводческих товариществ массива «Посадников остров», дата продажи (передачи) 30.06.2004 (т. 1 л.д. 161, 162).

01.07.2005 владельцу Союзу садоводческих товариществ массива «Посадников остров» выдано свидетельство ВВ 865792 о регистрации машины марки МТЗ-82.1, заводской №, двигатель № (л.д.166).

02.10.2007 между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил трактор МТЗ-82, 2004 года выпуска, с фронтальным погрузчиком, отвалом и грейдерным прицепом (трактор), заводской №, грейдер прицепной: ПСМ ВА 869847, 2001 года выпуска (п. 1.1).

Продажная цена трактора определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей (п. 3.1) (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из протокола общего собрания Союза СНТ «Посадников остров» от 16.08.2014, ввиду отсутствия финансовых средств на содержание и ремонт дорожной техники трактор «Беларусь» марки МТЗ-82, заводской № передан в безвозмездное пользование садоводу ФИО2, который обязуется за свой счёт поддерживать трактор в рабочем состоянии и осуществлять его ремонт в случае необходимости (т. 1 л.д. 163).

16.08.2014 между Союзом СНТ Массива «Посадников Остров» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины трактор МТЗ-82.1, номер двигателя 602086, заводской №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность самоходную машину трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска (п. 1).

Самоходная машина оценивается сторонами в 5 000 рублей (п. 3) (т. 1 л.д. 25, 165).

Из акта приёма-передачи самоходной машины от 16.08.2014 следует, что Союз СНТ Массива «Посадников остров» передал безвозмездно в бессрочное пользование ФИО2 самоходную машину марки трактор МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) № (п. 1).

Союз СНТ Массива «Посадников остров» передал ФИО2 документы и принадлежности к трактору (п. 2) (т. 1 л.д. 164).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № 2а-1161/2019 удовлетворено требование Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ленинградской области к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц: ликвидирован Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» (

<

данные изъяты>), исключены сведения о Союзе садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.14-17, 19-21).

Истцом представлена копия оформленного им заявления от 28.07.2022, адресованное в Совет председателей массива Посадников Остров, о возврате в его распоряжение совместно приобретённого трактора МТЗ-82, согласно которому ФИО1 более 10 лет не имеет доступа к данной технике, которая находится в коммерческом использовании у постороннего лица, что незаконно (т. 1 л.д. 11).

Согласно ответу координационного совета садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников Остров» от 27.08.2022, заявление ФИО1 от 28.07.2022 будет рассмотрено на ближайшем собрании председателей правлений СНТ «массива «Посадников Остров» (т. 1 л.д. 12).

23.10.2022 ФИО1 обратился в совет председателей садоводческих товариществ массива Посадников остров о возврате в совместное пользование общей собственности – трактора МТЗ-82 с заключением нового договора взамен утратившего силу договора о совместной деятельности от 2004 года, с указанием на то, что в настоящее время трактор незаконно передан в пользование постороннему лицу; на названном обращении следует согласие от имени СНТС «Строитель» и СНТ «Луч» (т. 1 л.д.13).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № 2-3932/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.11.2024, установлено, что согласно паспорту самоходной машины, свидетельства о регистрации самоходной машины собственником настоящего имущества до настоящего времени является Союз садоводческих товариществ массива «Посадников остров».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.11.2024 обстоятельства, исходил из того, что спорный трактор принадлежит Союзу садоводческих товариществ массива «Посадников остров».

Договор о совместной деятельности от 10.06.2004, заключённый между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО1 (ЧП), не предусматривает переход права собственности (возникновение совместного/общего права собственности) на спорный трактор, допустимых доказательств возникновения права общей собственности товарищей по договору о совместной деятельности истцом не представлено и материалы дела не содержат, при этом упомянутый в договоре о совместной деятельности от 10.06.2004 договор финансовой аренды № от 03.06.2004 и платёжные документы стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета договора о совместной деятельности, пришел к выводу о том, что названный договор не порождает у истца право собственности на трактор МТЗ 82.1, 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №.

Судом установлено, что истцу действующим собственником трактора МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №, документы на трактор при подписании договора купли-продажи от 02.10.2007 не передавались, акт о приёме-передаче трактора не подписывался.

Согласно паспорту самоходной машины, свидетельства о регистрации самоходной машины собственником настоящего имущества до настоящего времени является Союз СНТ Массива «Посадников остров».

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности положений статей 218, 1041,1055 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у истца права собственности на трактор последним не доказано, как и факт незаконного владения трактором ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением действия договора о совместной деятельности от 10.06.2004, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права общей с Союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» собственности, истец не мог не знать о возникновении/отсутствии возникновения у него права собственности (доли в праве собственности) на испрашиваемый трактор.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту самоходной машины, свидетельству о регистрации самоходной машины собственником спорного имущества является Союз СНТ Массива «Посадников остров».

В данном деле истец в обоснование своих требований ссылается на договор о совместной деятельности от 10.06.2004, заключённый между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО1 (ЧП).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 1050 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, в том числе вследствие истечения срока договора простого товарищества и ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле допустимых доказательств возникновения права собственности на трактор по договору о совместной деятельности истцом не представлено и материалы дела не содержат, при этом упомянутый в договоре о совместной деятельности от 10.06.2004 договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные документы стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.

Договор о совместной деятельности от 10.06.2004, заключённый между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО1 (ЧП) не предусматривает переход права собственности (возникновение совместного/общего права собственности) на спорный трактор.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета договора о совместной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что названный договор не порождает у истца право собственности на трактор МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №, соответственно, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку из представленной истцом копия оформленного им заявления от 28.07.2022, адресованного в Совет председателей массива Посадников Остров, о возврате в его распоряжение совместно приобретённого трактора МТЗ-82 следует, что ФИО1 более 10 лет не имеет доступа к данной технике.

Таким образом, начиная с 2012 года истцу было известно о нарушении его прав, однако с иском обратился в суд в 2023 году, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.