Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного совершения наезда на пешехода и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», в результате чего двигаясь напротив 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Потерпевший №1 После совершённого наезда на пешехода, оставив место дорожно-транспортного происшествия, скрылся на вышеуказанном автомобиле, который в последующем припарковал во дворе домовладения бывшей супруги ФИО4, расположенном по 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в правой затылочной области, раны в теменно-затылочной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же сопутствующие телесные повреждения в виде раны в области левого крыла носа, кровоподтёка и подкожной гематомы на задней поверхности правого бедра в верхней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, а также представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № rus, хранящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит передаче законному владельцу; предметы одежды Потерпевший №1 (пара резиновых тапок, футболка, шорты), сотовый телефон Потерпевший №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат передаче законному владельцу, а при его отказе в получении - уничтожению; детализация телефонных соединений абонента 

<

данные изъяты> на бумажном носителе, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № rus, хранящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу; предметы одежды Потерпевший №1 (пара резиновых тапок, футболка, шорты), сотовый телефон Потерпевший №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать законному владельцу, а при его отказе в получении - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонента 89377401924 на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова