Дело №12-50/2025 УИД 42RS0003-01-2025-001216-42 

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 16 октября 2025 г.

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., 

с участием председателя административной комиссии Березовского городского округа ФИО1, 

секретаря административной комиссии Березовского городского округа Волковой Н.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить постановление административной комиссии Березовского городского округа № от 11.09.2025, как незаконное.

Жалоба обоснована тем, что административная комиссия признала его виновным в совершении административного правонарушения за то, что он складировал сено на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле лесного массива.

Полагает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №98-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в его действиях отсутствует.

Небольшой стожок сена он установил в 50 метрах от строений, в 20 метрах от дороги и в 20 метрах от линии электропередач, сразу за стожком расположен лог, поросший кустарником, шириной около 50 метров, по дну которого бежит ручей. За логом находится территория, поросшая дикоросом, примерно на 200 метров, а за ней 

<

адрес>, номер не знает. Как с юридической точки зрения, так и с житейской, считать этот участок лесным массивом или даже лесным участком, нельзя.

Территория, на которой он поставил стожок, в границах, установленных правилами пожарной безопасности, находится возле его дома. 

Поставленный стожок сена, никому не мешает, ни людям, ни организациям, ни их транспорту, так как по этому небольшому участку никто не ходит и не проезжает, никаких общественных сооружений, переходов и т.п. никто не строил и не планирует строить. Ни в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2025, ни в постановлении комиссии, не указано какие правила, установленные органом местного самоуправления города Березовский, он нарушил при складировании сена.

С этими правилами он не знаком, не знает, принимал ли их орган местного самоуправления, и если принимал, то, где они опубликованы для ознакомления жителями города. Комиссия обязана была указать какие установленные правила он нарушил.

Также в жалобе указывает, что административной комиссией при назначении административного наказания, не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения, в соответствии с требованиями части 2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, административной комиссией при назначении административного наказания, не было учтено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, ветеран труда, активно участвует в общественной жизни, неоднократно поощрялся администрацией города. В ходе разбирательства его имущественное положение не выяснено, ему назначен штраф, хотя в постановлении указано, что он находится на иждивении.

В том случае, если суд посчитает, что при складировании сена усматривается событие административного правонарушения, то просит рассмотреть вопрос о малозначительности его проступка, отменить постановление комиссии и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ФИО1 и секретарь Волкова Н.В. административной комиссии Березовского городского округа возражали против удовлетворения жалобы, считали доводы жалобы необоснованными. Пояснили, что ФИО4, несмотря на предостережение, и вынесении административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности, он так и не убрал стог сена и отказывается это делать. Размещение сена возле лесного массива на территории общего пользования создает опасность возникновения пожара. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, и прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 складирование дров, угля, кормов для животных на территории общего пользования с нарушением установленных органами местного самоуправления правил, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно Решения Совета народных депутатов Березовского городского округа от 28.12.2-024 №114 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ. В п.27 указанных правил определено, что сброс, смет, складирование, размещение на землях общего пользования мусора, строительных (плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и др.) и иных материалов (угля, дров, навоза, грунта, пустой тары т.п.) вне специально отведенных местах, запрещено.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2025 к Главе Березовского городского округа обратились жители 

<

адрес> с письменным обращением о том, что у ФИО3, проживающий в 

<

адрес> напротив дома, через дорогу в пяти шагах от дороги и прямо под деревьями леса он выкладывает стоги сена, что очень опасно для пожара. Эта территория ему не принадлежит, они беспокоятся, что кто-нибудь кинет спичку и все загорится, в том числе и лес.

Главой Березовского городского округа от 29.08.2025 вынесено предостережение собственнику жилого дома по адресу 

<

адрес> недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению нарушений требований правил благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ. По результатам осмотра было установлено: на землях общего пользования, в районе земельного участка с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес> хранится складирование кормов для животных на территории общего пользования с нарушением установленных органами местного самоуправления правил, что является нарушением ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-03.

По данному факту 25.08.2025 инженером МКУ по УЖКХ БГО ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым ФИО3 не согласился, указал, что сено находится в 50 м. от домов, 10 м. от дороги, 20 м. от 2 л. передач.

При составлении протокола об административном правонарушении указанным должностным лицом, нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Суд считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2025, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; фотоматериалами.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ. 

Доводы ФИО3 о том, что участок, на котором складирован стог сена, не является лесным массивом или лесным участком, суд считает несостоятельными, поскольку из фотоснимков видно, что стог сена складирован на придомовой территории, возле лесного массива.

Доводы заявителя о том, что складированный стог сена не причинил никому никакого вреда и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб также не причинен, а также о малозначительности, являются необоснованными.

В целом доводы жалобы заявителя суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии от 11.09.2025 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы дела соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», составлены в соответствии с положениями ст.ст. 54-1, 64 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Административной комиссии Березовского городского округа № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КРФ об АП, п. 13 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Березовского городского округа № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья - Е.Л. Бигеза