Гражданское дело №

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 127947 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении автомобиля Фольксваген Полло г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. пр. 60 лет СССР 

<

адрес> его автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 157000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 255895 рублей 07 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением и обжаловало его в Левобережный районный суд 

<

адрес>. Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму, присужденную финансовым уполномоченным. Полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил также взыскать в пользу истца расхода по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в письменном возражении на исковое заявление, просил снизить размер штрафа в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 27.01.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 255 895,07 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Вступившим 22.12.2020 г. в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 № У№, отказано.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 № № ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 255 895,07 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № 27.01.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 255 895,07 руб., не исполнено в предусмотренные законом сроки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства-11 месяцев, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), мнение стороны ответчика, просившего о применении ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений.

Довод стороны ответчика о приостановлении финансовым уполномоченным исполнения решения № № 27.01.2020 года в связи с его оспариванием и необходимости исключении этого срока из периода невыплаты является ошибочным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, принимая во внимание сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем ФИО1 услуг-участие в 1 судебном заседании продолжительностью 15 мин., с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в 80 000 руб. в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 83000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е.12.03.2021 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова