РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 28 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось ООО СК «Согласие», далее истец, с указанными требованиями к ФИО2, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием транспортного средства ***** которым управлял ФИО3 и транспортного средства ***** которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортное средство ***** получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД.

Поврежденное транспортное средство, *****, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 283 564 рубля 34 копейки (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № *****. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 163 700 рублей (с учетом износа).

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным им страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ и возмещенным ему ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору обязательного страхования № №, в размере 119 864 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 рублей 29 копеек.

Представителем ответчика, адвокатом Илларионовым В.Н., были представлены возражения на заявленные исковые требования.

Так адвокат Илларионов В.Н. указал, что исковые требования заявлены к его доверителю необоснованно, так как лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 163 700 рублей. Из изложенного адвокат Илларионов В.Н. делает вывод, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как требования истца должны быть заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» и рассматриваться в арбитражном суде. На основании изложенного, он полагает дело подлежащим прекращению. 

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица и ответчик, все извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки представителя третьего лица и ответчика неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Илларионов В.Н. поддержал позицию ранее высказанную в возражениях на исковое заявление, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что истцом при предъявлении требований к его доверителю не соблюден досудебный порядок.

Кроме того, адвокат Илларионов В.Н. полагал, что если исковые требования и подлежат удовлетворению, то только исходя из размера установленного проведенной истцом экспертизы, исходя из суммы ущерба определенного без учета износа - 181 300 рублей.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из полиса страхования транспортного средства серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что транспортное средство ***** государственный регистрационный знак № застраховано по полису Каско-лизинг в период с 0:00 ДД.ММ.ГГГГг по 23.59 ДД.ММ.ГГГГг по риску ущерб и угон.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 12.00, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ по адресу 

<

адрес>, 22 километр 

<

адрес>, стр. 10 не уступив дорогу транспортному средству *****, в результате чего совершил столкновение с ним. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истец перечислил ООО «Авто-Авангард Сервис» оплату страхового возмещения по договору №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг в размере 283 564 рубля 34 копейки.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что выполнены работы на сумму 22 434 рубля 75 копеек, а стоимость использованных запасных частей и материалов составляет 261 129 рублей 59 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг 163 700 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по заказу истца устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ***** составляет без учета износа 181 300 рублей, а с учетом износа 163 700 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Рассматривая мнение представителя ответчика, адвоката Илларионова В.Н., о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит его несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Согласно ч. 2 этой же статьи, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из искового заявления требования истца основаны не на требованиях, вытекающих из договора имущественного страхования, а на требованиях, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По данным требованиям срок исковой давности составляет три года. При таких обстоятельствах суд не находит, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая мнение представителя ответчика, адвоката Илларионова В.Н., что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и производство по делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему выводу. 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (ст. 929 ГК РФ). 

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО «СпецТранс» был заключен договор имущественного страхования относительно транспортного средства BMW 520d государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием транспортного средства ***** государственный регистрационный знак *****, которым управлял ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортное средство ***** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД.

Из представленных материалов дела, а именно из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что стоимость использованных запасных частей и материалов и проведенных работ составляет 283 564 рубля 34 копейки. Указанная сумма была перечислена истцом исполнителю работ ООО «Авто-Авангард Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования с ООО «СпецТранс».

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Истец, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за свой счет провел исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** государственный регистрационный знак *****, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 300 рублей, а с учетом износа 163 700 рублей. Затем истец предъявил эти требования к ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163 700 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и поэтому он вправе обратиться с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда. 

Представитель ответчика, обосновывая свои возражения, и обосновывая мнение, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, высказал позицию, что так как лимит страхового возмещения в силу закона составляет 400 000 рублей, имеет место спор между страховыми компаниями. Суд полагает, что данное мнение основано на неправильном толковании закона. 

Действительно, в соответствие с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Однако в соответствие с ст. 12.1 указанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 19 этой же статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховая сумма 400 000 рублей обозначает границы ответственности страховщика по результатам проведенной независимой технической экспертизы, с учетом износа.

То есть страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обязан компенсировать причиненый реальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как страховая компания ответчика полностью выполнила свои обязательства, и истец вправе требовать с ответчика возмещения своих убытков, которые составляют разницу между понесенными им расходами по договору имущественного страхования и возмещенными ему расходами в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика адвокат Илларионов В.Н. высказал мнение, что истцом не соблюден досудебный порядок. Мотивировал свою позицию тем, что в порядке суброгации к истцу перешло не только право требования, но и связанные с этим правом обязанности. Суд рассмотрел данную позицию и полагает ее основанной на неправильном толковании закона.

В соответствие с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела истец, произведя страховую выплату в рамках договора добровольного страхования, провел независимую экспертизу и обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила ему страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, истец действовал в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства. 

При этом в указанном пункте ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах мнение представителя ответчика адвоката Илларионова В.Н. о том, что истцом должен был соблюдаться досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным Федеральным законом, ошибочно.

Представителем ответчика, адвокатом Илларионовым В.Н., было высказано мнение, что в случае удовлетворения исковых требований, следует исходить из размера определенного экспертизой, в сумме 181 300 рублей, так как истец, по заказу которого была проведена экспертиза с ней согласился. Он полагал, что именно эта сумма должна определять фактический размер убытков истца.

Суд не соглашается с данной позицией, так как материалами дела установлено, что истец понес убытки в размере 283 564 рубля 34 копейки, которые были частично возмещены страховой компанией ответчика в размере 163 700 рублей, а в соответствие с вышеизложенными положениями законодательства (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Сумма фактического ущерба причиненного истцу установлена материалами дела и никаким образом стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление истцом подано к надлежащему ответчику, в пределах срока исковой давности и он вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из представленных документов, а именно из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 22 434 рубля 75 копеек, и стоимости использованных запасных частей и материалов в размере 261 129 рублей 59 копеек; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что истец перечислил ООО «Авто-Авангард Сервис» оплату страхового возмещения по договору №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг в размере 283 564 рубля 34 копейки; из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по заказу истца из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 181 300 рублей, а с учетом износа 163 700 рублей; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг 163 700 рублей.

Из вышеперечисленных документов устанавливается, что истец оплатил проведение ремонтных работ транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ***** в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ на общую сумму 283 564 рубля 34 копейки.

Далее истец провел экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d государственный регистрационный знак 

<

***> размер которого, с учетом износа, составил 163 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспаривается стороной ответчика. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы. Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 431-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), они содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускают неоднозначного толкования.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная указанным экспертным заключением была возмещена истцу страховой компанией ответчика и так как убытки понесенные истцом превышают сумму страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из суммы причиненного ущерба в размере 283 564 рубля 34 копейки, возмещенной страховой выплаты в размере 163 700 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 119 864 рубля 34 копейки.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3 597 рублей 29 копеек.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 119 864 рубля 34 копейки, также уплаченную госпошлину в размере 3 597 рублей 29 копеек, а всего 123 461 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья