ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 16 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от 8 июля 2011 года № № и ордер от 15 июля 2020 года № 4680,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

7 июня 2020 года около 20 часов 23 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 19 октября 2017 года, действуя умышленно, управляя автомобилем «Audi A4» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге в сторону деревни Хотиново Торжокского района Тверской области, пока не остановил автомобиль при виде сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» на расстоянии 500 метров от этой деревни. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0,809 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении. К этим доказательствам относятся: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 15 июня 2020 года, в котором отражено, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 19 октября 2017 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и лишён права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение не сдал, так как оно было утрачено. 11 апреля 2018 года подал заявление об утрате водительского удостоверения. 11 октября 2019 года у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами. После отбытия наказания водительское удостоверение он не восстановил. 7 июня 2020 года употреблял спиртное. Потом поехал со своими знакомыми на дамбу в районе деревни грузины Торжокского района на автомобиле «Audi A4» с государственными регистрационными знаками №. Возвращаясь с дамбы, сел за руль автомобиля. Когда управлял машиной, заметил сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и перелез на заднее сиденье, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что видели, как он управлял машиной, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование с помощью технического прибора, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования (л.д. 55-57); 

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 11 июня 2020 года, в котором отражено, что он являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» и 7 июня 2020 года находился на службе вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 Поступило сообщение о том, что в деревне Грузины Торжокского района молодые люди ездили на автомобиле с состоянии опьянения. Они поехали в сторону деревни Грузины и на просёлочной дороге недалеко от деревни Хотиново увидели автомобиль «Audi A4» с государственными регистрационными знаками ФИО12 которым управлял мужчина с голым торсом. Автомобиль остановился. Когда они подошли к нему, мужчина с голым торсом сидел на заднем сиденье. При проверке личности было установлено, что водителем являлся ФИО1 От подсудимого исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования при помощи технического прибора было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-42);

- рапорты старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО13 от 7 июня 2020 года, в которых изложены аналогичные сведения (л.д. 3, 4);

- протокол допроса свидетеля ФИО14. от 10 июня 2020 года, содержание которого полностью соответствует показанию ФИО15 К.В. (л.д. 43-45);

- протокол допроса свидетеля ФИО16 от 15 июня 2020 года, из которого следует, что 7 июня 2020 года он с ФИО1 приехал на дамбу между деревнями Грузины и Хотиново на автомобиле «Audi A4» с государственными регистрационными знаками №. Когда они поехали обратно, машиной управлял ФИО1 Они заметили сотрудников ГИБДД. ФИО1 остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 47-48); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2017 года (л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2020 года, из которого следует, что участке местности на расстоянии 500 метров от деревни Хотиново Торжокского района Тверской области находился автомобиль «Audi A4» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 16-18);- копия постовой ведомости МО МВД России «Торжокский» на 7 июня 2020 года, в которой указано, что инспекторы ДПС ФИО17 находились в тот день на службе (л.д. 5-8);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 7 июня 2020 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показание технического средства измерения на бумажном носителе от того же числа, в которых указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,809 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11, 12);

- письменные объяснения ФИО18. от 7 июня 2020 года, которые были привлечены в качестве понятых и подтвердили обстоятельства и результаты освидетельствования (л.д. 21, 22);

- протокол осмотра от 15 июня 2020 года, в котором отражено, что осматривался компьютерный диск с видеозаписью, сделанной при помощи видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На данной видеозаписи запечатлено, как на автомобильной дороге перед патрульным автомобилем находилась автомашина «Audi A4» с государственными регистрационными знаками № На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился ФИО1 Подсудимый сказал, что не управлял машиной. Далее ФИО19 зачитал подсудимому постановление об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 36-37). 

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желая этого, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. В санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 63-73). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В деле имеется письменное объяснение ФИО1 от 7 июня 2020 года, в котором отражено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23). Однако суд не расценивает его как заявление о явке с повинной, поскольку подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, а признал факт его совершения уже после того, как описанные им в объяснении обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе выполнения своих должностных обязанностей. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественным доказательством по делу признан компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 38, 39). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Мера пресечения не избиралась. Основания для её применения отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 

1версия для печати