23RS0059-01-2019-002653-29

К делу № 2-2107/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

14 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства.

В иске ФИО1 просил: обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства за 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 649719 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки – 324859 рублей 95 копеек за неудовлетворение законного и обоснованного требования о выплате неустойки в добровольном порядке; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, на оплату услуг представителей (юридических услуг) по договору, заключённому с ООО «Юридическое бюро «Прав!» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей; обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГ-Инвест» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава («Застройщик») и ФИО3, являющимся на тот момент участником долевого строительства, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: 

<

адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в указанном жилом доме с номером на поэтажном плане №, на 6-ом этаже (надземном), в блоке 2 ориентировочной площадью 33,1 кв.м., (окончательное определение площади квартиры производится застройщиком на основании технического паспорта, изготовленного органом технической инвентаризации) («Квартира») участнику долевого строительства. Участник долевого строительства (на момент заключения ДДУ – ФИО3) в свою очередь принял на себя обязательства уплатить обусловленную п. 3.2 ДДУ цену в размере 993000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения и на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 181/2013-346 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ («Договор о передаче прав и обязанностей»), заключённому между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3, согласно которому ФИО3 передал в полном объеме свои права и обязанности по ДДУ ФИО1, а ФИО1 их принял в полном объеме. Пунктом 1.4. договора о передаче прав сторонами определена сумма за переуступку прав и обязанностей по ДДУ в размере 1009550 рублей. Истцом оплата по договору о передаче прав и обязанностей произведена полностью, в соответствии с п. 1.5 договора о передаче прав и обязанностей, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.3 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - май 2014 года. Однако застройщиком по настоящее время объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства ФИО1 передан не был. Время просрочки за последние 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составило 1096 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 649719 рублей 90 копеек. Требование (претензию истца) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-614кв срока передачи объекта долевого строительства в размере 649719 рублей 90 копеек ответчик в добровольном порядке в указанный в нем срок не удовлетворил. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять: 649719 руб. 90 коп. х 50 % = 324859 рублей 95 копеек. Для подготовки необходимых документов в суд первой инстанции истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Прав!» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив за данные услуги 30000 рублей. Также истец указал на то, что ответчик, нарушив предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта долевого строительства, тем самым нарушил права потребителя и причинил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные страдания, длящиеся на протяжении более года истец полагал разумным и справедливым 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «БГ-Инвест» о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в юридический адрес ответчика судебных извещений и телеграммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГ-Инвест» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, выступающим в качестве застройщика, и ФИО3, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № 219-Б2-614кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик ООО «БГ-Инвест» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: РФ, 

<

адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в указанном жилом доме с номером на поэтажном плане №, на 6-ом этаже (надземном), в блоке 2 ориентировочной площадью 33,1 кв.м., (окончательное определение площади квартиры производится застройщиком на основании технического паспорта, изготовленного органом технической инвентаризации) («Квартира») участнику долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства – ФИО3 принял на себя обязательства уплатить обусловленную п. 3.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 993000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – май 2014 года.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оплатил застройщику ООО «БГ-Инвест» цену в размере 993000 рублей. Ответчик данный факт не оспоривал.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем выплаты последнему денежных средств в сумме 993000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БГ-Инвест» и ФИО3, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал в полном объеме свои права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО1 их принял в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена сумма за переуступку прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009550 рублей.

Истцом оплата по договору о передаче прав и обязанностей произведена ФИО3 полностью, в соответствии с п. 1.5 договора о передаче прав и обязанностей.

Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Б2-614кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ – май 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «БГ-Инвест» нарушило обязательство по передаче квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что застройщиком по настоящее время объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства ФИО1 передан не был. Период просрочки за последние 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1096 дней.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «БГ-Инвест» была направлена претензия с требованием уплатить предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 649719 рублей 90 копеек. Данная претензия ответчиком ООО «БГ-Инвест» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком квартира истцу в установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, претензия о выплате неустойки не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из цены договора долевого участия, неустойка истцом рассчитана следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня): 993 000 * 134 * 2 * 1/300 * 11% = 97578,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней): 993 000 * 97 * 2 * 1/300 * 10,5% = 67424,70 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней): 993 000 * 189 * 2 * 1/300 * 10% = 125118,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 993 000 * 36 * 2 * 1/300 * 9,75% = 23236,20 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 993 000 * 48 * 2 * 1/300 * 9,25% = 29392,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней): 993 000 * 91 * 2 * 1/300 * 9% = 54217,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 993 000 * 42 * 2 * 1/300 * 8,5% = 23633,40 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 993 000 * 49 * 2 * 1/300 * 8,25% = 26761,35 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 993 000 * 56 * 2 * 1/300 * 7,75% = 28730,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 993 000 * 42 * 2 * 1/300 * 7,5% = 20853,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней): 993 000 * 175 * 2 * 1/300 * 7,25% = 83991,25 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 993 000 * 91 * 2 * 1/300 * 7,5% = 45181,50 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 993 000,00 * 46 * 2 * 1/300 * 7,75% = 23600,30 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 649 719 рублей 90 копеек.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 649 719 рублей 90 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, 08.02.2019 года истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 150000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 75000 рублей.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения решения суда, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Юридическое бюро «Прав!», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"