Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 5-1116/2018-12-50/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 06 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием законного представителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

01 октября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» (далее по тексту – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе директор Учреждения ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности. В обоснование своей позиции указывает, что пункт 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № 698 был выполнен в полном объеме. Для выполнения пунктов 2 и 13 предписания, которые требуют значительных финансовых затрат, Учреждением предприняты все зависящие от него меры, а именно: разработаны локальные сметы на ремонтные работы, неоднократно направлялись учредителю заявки о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства, однако, соответствующего финансирования выделено не было. Получив ответ о том, что заявка будет внесена в проект бюджета на 2019 год, Учреждение обратилось в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области с ходатайством о продлении срока предписания, но в его удовлетворении было отказано. Относительно вмененного нарушения в части невыполнения пункта 11 предписания, касающегося приведения количества учащихся в классе в соответствие с п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, устанавливающим норму площади на одного обучающегося не менее 2,5 м? при фронтальных занятиях, автор жалобы считает, что ввиду отсутствия методики расчета площади учебных помещений на 1 ученика при классно-кабинетной системе, при которой за первичным коллективом не закрепляется определенное помещение, данная правовая норма не должна применяться до внесения в законодательство соответствующих уточнений (разъяснений). Кроме того, полагает, что имелись основания для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, а назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и носит неоправданно карательный характер. 

Изучив материалы дела, судья считает, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра законный представитель Учреждения ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 и ФИО3 полагали привлечение Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным. Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 пояснила, что в период с 04 сентября по 01 октября 2018 года в отношении Учреждения проводилась внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения предписания № 698 от 03 февраля 2017 года. Для проведения проверки от юридического лица были запрошены документы, указанные в п. 13 распоряжения о проведении проверки. По результатам проверки на основании изучения представленных Учреждением документов составлен акт проверки №562 от 01 октября 2018 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно то, что Учреждением не исполнены пункты 2, 8, 11, 13 предписания № 698. Невыполнение пункта 8 предписания установлено на том основании, что Учреждением был представлен договор только на приобретение комплекта мебели для 1г класса, по остальным классам никакой информации, то есть документов, подтверждающих выполнение данного пункта предписания, представлено не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 утверждены СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).

Пунктом 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета: - не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий; - не менее 3,5 м2 на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Расчетное количество обучающихся в классах определяется исходя из расчета площади на одного обучающегося и расстановки мебели, в соответствии с разделом V настоящих санитарных правил.

В силу пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10, в зависимости от назначения учебных помещений могут быть использованы различные виды ученической мебели: школьная парта, столы ученические (одноместные и двухместные), столы аудиторные, чертежные или лабораторные в комплекте со стульями, конторки и другие. Ученическая мебель должна быть изготовлена из материалов, безвредных для здоровья детей, и соответствовать росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики.

Размеры учебной мебели, в зависимости от роста обучающихся, должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 1.

В соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 здания общеобразовательных организаций должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения.

Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательной организации, дошкольного образования и интерната при общеобразовательной организации, в том числе: помещения начальных классов, туалеты общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Учреждению выдано предписание № 698, согласно которому в срок до 20 августа 2018 года необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарного законодательства, в том числе:

- обеспечить горячее водоснабжение в туалетах четвертого, третьего, второго и первого этажей, кабинетах начальных классов (классы 4в, 4а, 3в, 3а, 2а, 2в, 1в, 1а, 3б) (пункт 2);

- привести в соответствие учебную мебель росто-возрастным особенностям детей в помещениях (пункт 8); 

- привести в соответствие гигиеническим нормам количество учащихся в классе, исходя из требований по обеспечению нормы площади на 1 обучающегося (пункт 11);

- оборудовать кабинками все унитазы туалетов для детей (пункт 13). 

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в период с 04 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, установлено, что перечисленные требования предписания Учреждением не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, предписанием № 698 от 03 февраля 2017 года, актом проверки № 562 от 01 октября 2018 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 31 августа 2018 года № 562 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено, таковых не установлено и судьей районного суда.

Исходя из анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях санитарных требований, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Учреждением деяние по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о выполнении Учреждением пункта 8 вышеуказанного предписания опровергается материалами дела, в том числе актом проверки от 01 октября 2018 года, показаниями главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, допрошенной в районном суде, из которых следует, что при проведении проверки Учреждением были представлены документы о приобретении необходимой мебели только в одном классе, информации по приведению в соответствие учебной мебели в других классах, в которых были выявлены нарушения, должностному лицу представлено не было. 

Ссылки в жалобе относительно отсутствия механизма выполнения пункта 11 предписания и невозможности исполнения требований п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 при существующей в Учреждении классно-кабинетной системе занятий, являются несостоятельными, поскольку противоречат закону. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Учреждение в установленном законом порядке обжаловало предписание в указанной части, либо у него отсутствовала возможность по выполнению законного предписания должностного лица, направленного на понуждение Учреждения выполнить возложенные на него законом обязанности по устранению допущенных нарушений санитарного законодательства при организации образовательного процесса обучающихся. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что Учреждением для выполнения пунктов 2 и 13 предписания были предприняты все зависящие меры, заслуживает внимания.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения директор Учреждения ФИО1 последовательно заявляла о невозможности исполнить пункты 2 и 13 предписания в установленный срок и отсутствие вины юридического лица. Данная позиция мотивирована тем, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры к исполнению данных пунктов предписания, которые требуют значительных финансовых затрат и возможность выполнить которые самостоятельно у юридического лица отсутствует, а именно: разработаны локальные сметы на ремонтные работы, учредителю неоднократно направлялись заявки о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства, однако соответствующего финансирования для устранения нарушений санитарного законодательства в срок, установленный предписанием, выделено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, находят подтверждение в материалах дела и были установлены, как в рамках проведения проверки, так и в ходе производства по делу.

Согласно п.1.6 Уставу Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией Великого Новгорода. 

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; средства, выделяемые Учредителем в рамках финансового обеспечения выполнения задач Учредителя; средства от оказания платных услуг; целевые взносы и добровольные пожертвования физических и (или) юридических лиц; иные источники, не запрещенные действующим законодательством (пункт 4.6 Устава). 

Из материалов дела следует, что после получения предписания Учреждение 11 мая 2017 года обратилось с письмом в комитет по образованию Администрации Великого Новгорода, в котором сообщило о вынесении в его адрес предписания и необходимости выделения денежных средств на устранение выявленных нарушений, в том числе, на обеспечение горячего/холодного водоснабжения в туалетах 1-4 этажей и в кабинетах начальных классов (стоимость работ 335 тыс. руб.), установку кабинок в туалетах 1-4 этажей (стоимость работ 140 тыс. руб.).

В ответе от 13 июня 2017 года исх. №2939 председателем комитета по образованию Администрации Великого Новгорода указано о том, что в бюджете городского округа Великий Новгород на 2017 год таковые средства не предусмотрены, одновременно с этим Учреждению рекомендовано рассмотреть возможность оплаты необходимых работ из экономии средств, предусмотренных на оплату коммунальных платежей из внебюджетных средств, а в случае их отсутствия представить соответствующую заявку в июле текущего года.

11 июля 2017 года Учреждение направило в адрес комитета по образованию Администрации Великого Новгорода заявку о включении в бюджет на 2018 год финансирования на проведение ремонтных работ с указанием необходимого объема денежных средств.

19 января 2018 года Учреждение повторно обратилось в комитет по образованию Администрации Великого Новгорода с письмом о выделении финансовых средств для исполнения предписания от 03 февраля 2017 года № 698.

Согласно ответу председателя комитета по образованию Администрации Великого Новгорода от 15 февраля 2018 года № 684 заявка Учреждения о выделении средств на исполнение вышеуказанного предписания была включена для рассмотрения в проект бюджета на 2018 года, однако в связи со сложной экономической ситуацией, заявка не удовлетворена, средства в бюджете городского округа Великий Новгород на 2018 год на эти цели не предусмотрены. 

21 мая 2018 года Учреждение вновь проинформировало комитет по образованию Администрации Великого Новгорода о нуждаемости в финансировании на устранение нарушений, указанных в предписании Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 03 февраля 2017 года № 698.

В ответе от 25 июня 2018 года (исх.№3164) на указанное выше письмо председателем комитета по образованию Администрации Великого Новгорода сообщено, что заявка учреждения о выделении денежных средств на выполнение предписания будет внесена в проект бюджета городского округа Великий Новгород на 2019 год.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению пунктов 2 и 13 предписания от 03 февраля 2017 года № 698. Доказательства того, что у Учреждения имелась возможность самостоятельно за счет имеющих в его распоряжении финансовых средств устранить нарушения п.п. п. 8.1, 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Учреждения вины в неисполнении пунктов 2, 13 предписания от 03 февраля 2017 года № 698.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Учреждения в невыполнении указанных пунктов предписания нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся по делу постановление в данной части надлежит изменить.

Исключение из объема вменения данной части нарушений не влияет на вывод о наличии в деянии Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что у Учреждения имелась возможность для обеспечения выполнения предписания контролирующего органа в части его пунктов 8 и 11. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку состав вмененного Учреждению административного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.5 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, вынесенное в муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить: исключить из описательно- мотивировочной части постановления выводы о виновности муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» в невыполнении в установленный срок пунктов 2, 13 предписания № 698 от 03 февраля 2017 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина