Дело № 10-6991/2019 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. 

при помощнике ФИО1

с участием: 

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционным жалобам адвоката Шиковой Ю.В. и осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

17 января 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2012 года, судимость по которому погашена) на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года к лишению свободы на срок два года один месяц; освобожденный 13 февраля 2015 года по отбытию наказания;

30 сентября 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

12 января 2016 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок два года семь месяцев, с ограничением свободы на срок один год; освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, снят с учета 27 апреля 2019 года по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

30 сентября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года (наказание не отбыто); 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор от 30 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Считает, что осужденному ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из приговора, а кроме того, судом не учтен предмет преступного посягательства и условия жизни ФИО2. На основании изложенного, просит в отношении ФИО2 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному менее строгое наказание с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в прениях сторон. 

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ее подзащитному менее строгое наказание. Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, так как ФИО2 сам явился к оперативным сотрудникам и рассказал о своей причастности к совершению преступлений. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены: ходатайство начальника отдела МВД России по г. Миассу, в котором указано, что ее подзащитный оказал помощь в раскрытии ряда преступлений и намерен сотрудничать с ними в дальнейшем. ФИО2 является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за матерью-инвалидом, по своему состоянию здоровья ФИО2 ранее признавался инвалидом, в настоящее время имеет ослабленное здоровье. 

В основной жалобе и в возражениях осужденный ФИО2 указывает, что суд при постановлении приговора не учел позицию государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, назначив наказание в виде реального лишения свободы на срок два года. На основании изложенного, просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительные характеристики, семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, снизить наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с предъявленным обвинением с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также мнение представителей потерпевших, ходатайство начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о снисхождении к ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признательными первичными объяснениями, показаниями и участием в следственном действии, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья самого ФИО2, а также его матери-инвалида и дедушки супруги, нуждающихся в его ежедневной помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не являлась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не находит оснований для назначения осужденному условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, оценивая имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 (л.д. 46), не признал его явкой с повинной. 

Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Учитывая данные требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что объяснение ФИО2 от 13 августа 2019 года в котором он пояснил о своей причастности к двум открытым хищениям имущества из магазинов «Пятерочка» и «Монетка», подлежит признанию в качестве его явки с повинной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что органами следствия ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в совершении этих преступлений или об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о причастности именно ФИО2 к совершенным преступлениям до его обращения с указанным объяснением.

Оценка объяснения осужденного от 13 августа 2019 года с описанием обстоятельств совершения преступлений как свидетельства активного способствования ФИО2 расследованию преступлений, не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причем несколько отличным по своему содержанию от активного способствования расследованию преступления, а потому подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом в данном случае.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части признания явки с повинной дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наряду с другими данными, характеризующими его личность, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также подлежит назначению иное наказание по совокупности этих преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу представления, указание в приговоре на факт привлечения осужденного к уголовной ответственности по другому уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и судом постановлено исполнять его самостоятельно, не влияет на законность и обоснованность решения суда в части назначения наказания по настоящему уголовному делу. 

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, признать в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание по каждому из этих преступлений до одного года четырех месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья