№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ай Компасс" к ФИО1 Вагиф оглы о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец ООО "Ай Компасс" обратился в суд к ФИО1 Вагиф оглы с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 285 750,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 573 рублей.

Представитель истца ООО "Ай Компасс" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 Вагиф оглы о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2 гос. рег. знак АР 461 99 под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «Ай Компасс», и Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Вагифа оглы, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Вагифа оглы.

Оформление документов о ДТП состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления сторонами европротокола.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно представленному европротоколу от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО1 Вагиф оглы вину признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО2, г.р.з. АР 461 99, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ТТТ 7001382729 от ДД.ММ.ГГ

Истец ООО «Ай Компасс» обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения. Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 39 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № АК-53-23 от ДД.ММ.ГГ ООО «Управление Транспортными Проектами», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, г.р.з. АР 461 99 составляет 325 050,15 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность представленного истцом экспертного заключения № АК-53-23 от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы для обоснования своей позиции не заявил, представил расписку об отказе от назначения по делу судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Учитывая, что из материалов дела усматривается вина ответчика в произошедшем ДТП, данный факт допустимыми доказательствами не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая вину ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба установленными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины. Размер ущерба, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285 750,15 руб. (325 050,15 руб. – 39 300,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, приходит к выводу о полном удовлетворении заявления и присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 573,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Ай Компасс" к ФИО1 Вагиф оглы о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Вагиф оглы № в пользу ООО "Ай Компасс" (паспорт №) в счет возмещения ущерба 285 750,15 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 573,00.

Взыскать с ФИО1 Вагиф оглы в пользу ООО "Ай Компасс" судебные расходы в размере 20 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000,00 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков