Дело №2-266\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. п. Кавказский, КЧР. 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А., 

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Альянс», в котором указывает, что он является страхователем и застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования жизни заемщиков кредита (полис) № от 16.12.2013г., страховщиком по которому является АО «СК «Альянс». В период действия полиса с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил инвалидность 1 группы. Инвалидность наступила вследствие ишемического инсульта с формированием инфаркта в правой гемисфере мозжечка и ствола мозга, что произошло внезапно, до этого он был абсолютно здоров, и при заключении полиса не знал и не должен был знать о возможности его наступления. В соответствии с п.6.2 раздела 6 полиса, инвалидность 1 и 2 группы является страховым риском. Полис был заключен к кредитному договору № от 16.12.2013г. В адрес АО «СК «Альянс» им было направлено заявление о страховой выплате с просьбой оплатить страховую премию в размере 100% от страховой суммы по полису. Письмом от 28.12.2016г. № АО «СК «Альянс» отказало в выплате суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Полагая отказ в выплате страховой премии незаконным, истец просит суд взыскать с него:

- сумму страховой выплаты в размере 00.00 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 00.00 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 00.00 рублей.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум кредит финанс Банк» и ФИО2 дата г. заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора ФИО2 (Страхователь) также заключил с АО «СК «Альянс» (Страховщик) договор страхования жизни заемщика с таким же номером и от этого же числа (далее – Договор страхования). Срок действия Договора страхования сторонами установлен в 1 080 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум кредит финанс Банк» страхового взноса в полном объеме (п.3 Договора). Пунктами 6.1 и 6.2 Договора страхования установлено, что страховыми рисками признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний) или инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Размер страховой суммы составляет 220 000 рублей, страховой премии-17424 рублей, страховая выплата равна размеру страховой суммы в обоих случаях страховых рисков. Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники (п.7).

Из справки МСЭ-2013 № усматривается, что 02.12.2015г., т.е. в период срока действия Договора страхования, истцу установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания сроком до 01.01.2018г. В соответствии с медицинским заключением от 02.12.2015г., выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 16.03.2016г., выписным эпикризом из истории болезни № от 11.07.2016г.; выпиской из истории болезни № от 10.11.2015г. и др. медицинских документов следует, что у истца после заключения Договора страхования (спустя около двух лет), произошел инфаркт голоного мозга; ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне с формированием инфаркта головного мозга и правой гемисферы мозжечка; левосторонний грубый гемипарез до плегии в руке; бульбарный синдром; тазовые расстройства по центральному типу; когнитивные нарушения. Суду не представлено никаких доказательств к тому, что указанные заболевания, послужившие причиной установления ему инвалидности первой группы, имелись у истца до заключения Договора страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "Х" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен на основании "Полисных условий страхования заемщиков кредита» от 26 апреля 2013г. (далее-Условия), сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее, внешнее, внезапной, непреднамеренное и непредвиденное событие в период действия Договора страхования, помимо воли застрахованного повлекшее за собой утрату трудоспособности или смерть застрахованного.

В пункте 2.5 Условий указано, что заболевания – впервые диагностированное в период действия Договора страхования квалифицированным врачом или указанное в заявлении на страхование нарушение нормальной жизнедеятельности организма (острые или хронические заболевания), обусловленное функциональными и\или морфологическими изменениями, которые вызвали в период действия Договора страхования смерть или утрату трудоспособности застрахованного.

Таким образом, п.2.4 Условий не предусматривает перечень конкретных несчастных случаев, а определение в пункте 2.5 уточняет только период наступления болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что инфаркт мозга, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, Условия страхования не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в Условиях страхования разъяснены термины «несчастный случай» и «естественные причины (заболевания)» еще и по той причине, что доказательств ознакомления с ними истца при заключении Договора страхования, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что страхователем нарушены требования ст.943 ГК РФ. В самом же Договоре страхования (полисе) разъяснения каких-либо терминов не содержится.

Несвоевременное извещение застрахованным страховщика о наступившем страховом случае, на что указывает ответчик в своих возражениях, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п.8 Договора страхования, истец должен был известить ответчика о наступлении страхового случае не позднее 30 суток после его наступления. Инвалидность истцу была установлена 02.12.2015г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил подтверждающие документы 28.11.2016г. Однако, суд при этом принимает во внимание довод истца, что перенесенное им тяжелое заболевание объективно препятствовало ему исполнить эту обязанность. Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, подлежащих применению правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2016г. по 07.03.2017г. Страховая премия по Договору страхования составляет 00.00 рубля; расчитываемый размер неустойки составляет, таким образом, 00.00 рублей 00.00 копеек (00.00), однако взыскиваемая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от дата N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, назависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 по договору страхования жизни № от дата г. страховую выплату в размере 00.00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 00.00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 00.00 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета Прикубанского района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 мая 2017г. 

Председательствующий Урусов М.А.