77OS0000-02-2025-013081-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 августа 2025 г.                 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2408/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы в период с октября 2020 года по март 2025 года находилось гражданское дело № 02-0342/2025 по его исковому заявлению к ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда. Столь длительное затягивание сроков, как полагает ФИО, стало возможно ввиду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-0342/2025, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела № 2-0342/2025, ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда, которое поступило в суд 9 октября 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, досудебная подготовка по делу назначена на 2 ноября 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу назначено проведение судебного заседания на 30 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года судом постановлено решение, которым ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований.

4 декабря 2020 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.

9 марта 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

28 апреля 2021 года в суд на указанное определение поступила частная жалоба.

Определение суда от 31 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением от 18 августа 2021 года.

30 августа 2021 года возвращена апелляционная жалоба истца на состоявшееся по делу решение суда.

18 ноября 2021 года в суд поступила кассационная жалоба, на подачу которой 14 декабря 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Кассационным определением от 20 января 2022 года определение суда первой инстанции от 31 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение от 18 августа 2021 года, отменны.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 31 марта 2022 года, которое отложено на 21 апреля 2022 года, а затем на 17 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 июня 2024 года в районный суд поступила кассационная жалоба.

3 июля 2024 года суд кассационной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

4 сентября 2024 года, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены кассационным определением, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 25 сентября 2024 года назначено проведение судебного заседания на 18 октября 2024 года.

Назначенные судебные заседания на 18 октября, 22 ноября, 13 декабря 2024 года и 21 января 2025 года, отложены на 7 февраля 2025 года.

7 февраля 2025 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО требований. 

28 марта 2025 года указанное решение суда изготовлено в окончательной форме, сторонами не обжаловано и 29 апреля 2025 года вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО к ФСИН России (9 октября 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (29 апреля 2025 года) прошло 4 года 6 месяцев и 20 дней.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.  

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства (более 12 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом изначально апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 30 ноября 2020 года была оставлена без движения, а затем возвращена.

При этом как следует из кассационного определения, данные процессуальные решения были приняты судом без достаточных к тому оснований.  

Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил около 1 года.

После отмены в суде кассационной инстанции судебных постановлений суд первой инстанции был ответственен что бы общий срок судопроизводства по делу не был чрезмерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела ФИО суд первой инстанции четыре раза откладывал судебные заседания ввиду неявки сторон, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом мер по своевременному извещению сторон и организации видеоконференцсвязи, о проведении которой ходатайствовал истец.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным. 

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 70 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей. 

В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.