Дело № 2-4490/2020

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Рион» обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания «Люкон», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от Дата в размере 2500000 руб. – основной долг, 213114,75 руб. – проценты за период с Дата по Дата, с последующим начислением процентов в размере ... от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента фактической уплаты задолженности, 47219,02 руб. – неустойка за период с Дата по Дата, с последующим начислением пени в размере ... от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактической уплаты задолженности. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащий ООО «ТК Люкон», с начальной продажной ценой в размере 1250000 руб., и автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, с начальной продажной ценой в размере 1900000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ООО «Торговая компания «Люкон» заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику 2500000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа перечислена истцом в период с Дата по Дата. срок возврата займа определен сторонами до Дата, возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с утвержденным графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за выполнение обязательств ООО «Торговая компания «Люкон» по договору займа №. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа представлен залог автомобилей: ..., принадлежащий ООО «ТК Люкон», стоимость которого определена сторонами в 1250000 руб., и автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, стоимостью 1900000 руб. В нарушение графика платежей заемщик не осуществил ни одного платежа по займу и уплате процентов. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено право займодавца расторгнуть договор и требовать досрочного возврата займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. Дата в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец уведомил о расторжении договора и досрочном возврате займа. Ответа на претензию не последовало. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что задолженность на дату рассмотрения дела ответчиками не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации.

Ответчик ООО «Торговая компания «Люкон» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, учитывая мнение истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Охранное предприятие «Рион» и ООО «Торговая компания «Люкон» заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до Дата, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.3 договора, за пользование займом начисляются проценты из расчета ...% годовых. Начисление процентов начинается с даты предоставления займа в полном объеме. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно утвержденному графику, срок оплаты определен ежемесячно, с Дата по Дата. 

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа перечисляется на счет, указанный заемщиком. Факт получения ООО «Торговая компания «Люкон» денежных средств подтверждается платежными поручениями, ответчиками не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, ООО «Торговая компания «Люкон» погашение займа и уплату процентов не производило. Иного не представлено.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов, установленных графиком, займодавец имеет право расторгнуть договор займа и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Дата истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате суммы займа и процентов в срок до Дата. Ответа на претензии не последовало. 

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата сумма процентов по договору составила 213114,75 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку факт заключения договора займа и получения ООО «Торговая компания «Люкон» денежных средств в судебном заседании не оспаривался, доказательств возврата указанных сумм не представлено, требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начиная с Дата, до момента фактической уплаты задолженности, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как ранее установлено судом, стороны определили, что проценты за пользование займом составляют ...% годовых.

Поскольку сумма займа и проценты истцу возвращены не были, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с Дата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает возможным определить размер процентов на дату вынесения судебного акта. В связи с этим за период с Дата по Дата проценты за пользование займом составили 139344,26 руб., исходя из расчета: 

2500000 руб. х ...% годовых = 500000 руб. – проценты в год / 366 дней = 1366,12 руб. – проценты в день х 102 дня.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от Дата стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов по займу, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата сумма неустойки составила 47219,02 руб. 

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Так же истец просит взыскать пени в размере ... от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения судом, т.е. за период с Дата по Дата составляет 134621,39 руб., исходя из расчета:

997910,14 ж 25 дней х 0,1% = 24947,75 (с Дата по Дата);

997910,14 + 236799,18 = 1234709,32 х 0,1% х 30 дней = 37041,28 (с Дата по Дата);

1234709,32 + 232458,90 = 1467168,22 х 0,1% х 31 день = 45482,21 (с Дата по Дата);

1467168,22 + 229715,89 =1696884,11 х 0,1% х 16 дней = 27150,15 (с Дата по Дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки установленной договором, размер которой составляет 36,6% годовых (0,1% в день), компенсационного характера природы неустойки (пени), которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и неустойки (пени), учитывая то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного не доказано, суд в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до 50 000 руб.

Указанные сумма пени превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 50000 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке ... в день на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Охранное предприятие «РИОН» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условия которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Торговая компания «Люкон» обязательств по договору займа от № от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании определенных судом сумм с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договорам займа имущество. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правилами ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от Дата № между ООО «Охранное предприятие «РИОН» и ООО «Торговая компания «Люкон» заключен договор залога транспортного средства от Дата. По условиям договора ООО «Торговая компания «Люкон» передало в залог ООО «Охранное предприятие «РИОН» автомобиль ... 

Пунктом 1.4 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 1 250 000 руб.

Также Дата между ООО «Охранное предприятие «РИОН» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль ...

Пунктом 1.4 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для ее установления в соответствии с положением условий договора займа не имеется, следовательно, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобилей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион»: 

- сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от Дата № в размере 2500000 рублей;

- проценты по договору за период с Дата по Дата в размере 352459 рублей 01 копейка, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от Дата, начиная с Дата по дату фактического возврата суммы основного долга;

- неустойку за период с Дата по Дата в размере 50000 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке ... в день на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств;

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от Дата имущество - автомобиль ... принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон», путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от Дата имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов