К делу № 1-161/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 февраля 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., 

с участием прокурора Новопокровского района Рахвалова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.01.2017 г. Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы;

16.11.2017 г. Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено наказание по приговору от 26.01.2017 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.04.2018 г. по отбытию срока наказания; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.04.2018 г. около 23 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел ко двору домовладения, занимаемого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переместился через заборное ограждение, прошел на территорию двора домовладения, подошел к окну с тыльной стороны жилища, 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь жилища, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, обнаружив в коридоре жилища автомагнитолу фирмы JVCKD-R992ВТ стоимостью 4765 р., принадлежащую Потерпевший №1, совершил тайное хищение указанной автомагнитолы, после чего вынес её за пределы территории данного домовладения, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что кражу он не совершал; явку с повинной и признательные показания он давал ввиду того, что его бы все равно посадили, подкинув наркоту; кто из работников полиции способствовал даче им признательных показаний, он не помнит; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на следствии (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 показал, что 11.04.2018 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения; у него закончились спиртные напитки, и не было денежных средств, чтобы их приобрести; он поехал на велосипеде в магазин в 

<

адрес>, чтобы взять спиртные напитки в долг, но тот был уже закрыт; тогда он поехал к своему знакомому Потерпевший №1 Ивану, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы у него попросить в долг спиртные напитки; в тот момент он еще не знал, что тот отбывает наказание в местах лишения свободы и, соответственно, его в доме нет. Около 23 ч. он подъехал к его домовладению, подошел к окну и несколько раз постучал, однако никто не выходил, он понял, что в доме никого нет и у него возник умысел на кражу; 

<

данные изъяты> залез внутрь жилища, обошел все комнаты, в доме никого не было, но было видно, что домовладение жилое и в нем проживают люди. В одной из комнат, как он понял, это был коридор, он обнаружил автомагнитолу в корпусе серого цвета, название ее он не помнит. Он взял ее, отсоединил провода от колонок, к которым она была подключена, и поместил в рукав куртки, одетой на нем, после чего выбрался через тот же оконный проем и на велосипеде отправился домой, где стал пытаться подключить автомагнитолу, однако она не работала, он стал ее разбирать, чтобы отремонтировать, однако в конечном счете сломал её, после чего выбросил данную автомагнитолу в кучу мусора во дворе занимаемого им домовладения. 07.11.2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как он незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и совершил хищение автомагнитолы, и добровольно выдал её в ходе осмотра места происшествия в занимаемом им домовладении, проведенного с его разрешения и с его участием. Он собственноручно написал явку с повинной, при этом это он делал добровольно, без какого-либо на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Свою вину в совершении хищения автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 им были подтверждены при проверке его показаний на месте (протокол оглашен в судебном заседании), в ходе которой он показал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах её совершения, при этом отразил последовательность и ход своих действий и продемонстрировав их свои действия на месте.

07.11.2018 г. в 16 ч. 00 м. в ОМВД по Новопокровскому району ФИО1 сообщил о совершенном им хищении автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1, из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, написав при этом явку с повинной (протокол оглашен в судебном заседании).

Протокол допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте и протокол явки с повинной соответствуют требованиям УПК РФ. 

Произведенной МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверкой недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 не установлено, и постановлением следователя от 24.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд расценивает изменение показаний ФИО1 как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 07.04.2018 г. около 19 ч. 00 м. она совместно с ребенком поехала в гости к своему знакомому Свидетель №5; перед отъездом она заперла входные двери на внутренний замок. 12.04.2018 г. около 14 ч. 00 м. она возвратилась домой; зайдя в квартиру, она заметила, что в оконной раме, которая не была застеклена, разорвана навесная пленка в виде мешка, которая была прибита на окне снаружи; она осмотрела комнаты и обнаружила, что в коридоре отсутствует автомобильная магнитола фирмы JVCKD-R992ВТ в корпусе чёрного цвета; в комнатах был небольшой беспорядок, похожий на то, что кто-то что-то искал. Магнитофон находился в рабочем состоянии, его приобретал ее бывший муж Потерпевший №1 Иван, который находится в местах лишения свободы; с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенной автомагнитолы в размере 4756 р. она согласна;

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 07.04.2018 г. около 19 ч. 00 он забрал Потерпевший №1 с ребенком к себе в гости; перед отъездом Потерпевший №1 заперла входные двери жилища на ключ; 12.04.2018 г. около 14 ч. 00 м. он совместно с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, чтобы забрать ее вещи; зайдя в квартиру, они обратили внимание, что в оконной раме, которая не была застеклена, разорвана мешковина, которая была прибита на окне снаружи, то есть со стороны пристройки домовладения; после этого они осмотрели комнаты и Потерпевший №1 обнаружила, что в коридоре отсутствует автомагнитола; после этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1; в его присутствии последний указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; указал на окно с торцевой стороны данного домовладения, и рассказал, что 11.04.2018 г. вечером 

<

данные изъяты> залез внутрь, а затем указал на место в коридоре, откуда похитил автомагнитолу; при этом ФИО1 продемонстрировал и прокомментировал свои действия по факту совершенной им кражи. Затем ФИО1 проследовал в занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где указал на участок местности во дворе домовладения и пояснил, что когда он вернулся в занимаемое им домовладение с похищенной автомагнитолой, он попытался ее включить, у него не получилось, он стал разбирать ее, в итоге сломал панель и крышку автомагнитолы, которые куда-то выбросил, а сам корпус автомагнитолы он выбросил на указанный им участок местности, впоследствии она была изъята сотрудниками полиции в ходе ОМП. При производстве следственного действия производилось фотографирование. После окончания следственного действия он был ознакомлен с составленным протоколом, в котором поставил свои подписи. В момент проведения следственного действия какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания тот давал добровольно, на месте ориентировался свободно. Сомнений в том, что ФИО1 себя оговаривает, у него не возникло;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 07.11.2018 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в его присутствии ФИО1 сообщил, что в апреле 2018 г.он совершил кражу автомагнитолы в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, и указал на место во дворе занимаемого им домовладения, где была обнаружена автомагнитола, а точнее то, что от нее осталось; автомагнитола была без корпуса и панели управления, верхняя крышка была отломана. В результате осмотра данная сломанная автомагнитола была изъята сотрудником полиции, была составлена пояснительная записка, на которой расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Указанная пояснительная записка была при помощи нити белого цвета прикреплена к пакету белого цвета, в который была упакована автомагнитола. В момент проведения следственного действия какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось, после обнаружения похищенного имущества показания тот давал добровольно, подробно. Сомнений в том, что ФИО1 себя оговаривает, у него не возникло;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 12.04.2018 г. в ОМВД России по Новопокровскому району обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 19 ч. 00 м. 07.04.2018 г. по 14 ч. 00 м. 12.04.2018 г. неизвестное ей лицо через оконную раму незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило автомагнитолу;

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018 г., согласно которому было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего отражено расположение комнат на территории жилища, зафиксировано место, откуда было совершено хищение; 

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 г., согласно которому ФИО1, находясь во дворе занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал автомагнитолу, похищенную им из жилища Потерпевший №1, при этом он рассказал как проник в жилище и совершил кражу, отразил последовательность и ход своих действий;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Новопокровскому р-ну была осмотрена автомагнитола фирмы JVC KD-R992BT, принадлежащая Потерпевший №1, которую похитил ФИО1 11.04.2018 г.;

вещественными доказательствами - автомагнитолой фирмы JVC KD-R992BT;

заключением эксперта № от 15.11.2018 г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенной автомагнитолы фирмы JVC KD-R992BT, принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на 12.04.2018 г. составляет 4765 р.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 21.11.2018 г. установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе общеобразовательной школы, наблюдение психиатром по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 вышеуказанное иное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Таким образом доказано, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений; смягчающими суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие психической болезни у виновного. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.02.2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей за период с 11.11.2018 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу фирмы JVCKD-R992BT, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: