РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Бест плюс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 34614,25 руб., убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения, в размере 39483,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы несвоевременной передачей истцу ответчиком, являющимся застройщиком, объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру. По условиям договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцом понесены убытки по найму жилья, которые подлежат возмещению наряду с взысканием неустойки. 

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая выплаченную ответчиком сумму в добровольном порядке несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств. Также дополнительно просил взыскать в качестве судебных расходов 650 руб., оплаченных истцом для предоставления доказательств по делу. 

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО3, не оспаривая наличия договорных отношений и обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, исковые требования не признала, заявив об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также указав на факт выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 20000 руб. При этом просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем передачи объекта недвижимости, отсутствие крайне негативных последствий, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, наличие обязательств перед другими дольщиками, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность снижения размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки и высокую кредиторскую задолженность застройщика. Полагала возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и расходы на представителя в размере 3000 руб. Указала на отсутствие оснований для взыскания убытков по найму жилья ввиду отсутствия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей жилого помещения истцу и наймом квартиры, а также для взыскания штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «Бест плюс» по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1-комнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома в жилом комплексе «Снегири», расположенном в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 

<

данные изъяты> года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, срок передачи участнику объекта долевого строительства ответчиком нарушен. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что возможный размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства составляет 54614,25 руб. исходя из следующего расчета: 1129950 (стоимость квартиры) х7,25% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х100 (период просрочки). 

Согласно ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73). 

Неустойка в размере 54614,25руб., определенная по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 100 дней и стоимости объекта долевого строительства 1129950 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, степень вины застройщика, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, а также факт устранения ответчиком нарушений прав истца путем передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие крайне негативных последствий для истца, а также высокую кредиторскую задолженность застройщика, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, определяет неустойку в размере 20000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

При этом судом установлено, что по претензии истца в добровольном порядке ответчиком выплачено 20000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, соответствует размеру неустойки, определенному судом с учетом обстоятельств нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

С учетом доводов иска об обстоятельствах причинения морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Разрешая требований истца о взыскании убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения, арендная плата по которому составляет 12000 руб. в месяц.

Согласно расписок, истцом в качестве арендной платы передано наймодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ. 48000 руб. 

Также из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ однако, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте (

<

адрес>), находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес>. 

Ввиду наличия договорных отношений, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры в установленные договором сроки, однако, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого участия участнику, в период просрочки застройщика истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ., имеется причинно-следственная связь. 

Следовательно, убытки истца в виде платежей за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (а не по ДД.ММ.ГГГГ. как заявлено в иске), понесенные ФИО1 ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче жилого помещения, подлежат возмещению в размере 39096,8 руб. 

Факт заключения договора до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику не исключает возможности возмещения истцу расходов по найму жилья в период просрочки нарушения обязательств. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предъявлена ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки и компенсации расходов по найму жилья в размере 39483,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» было отказано в возмещении указанных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи между арендой жилья и нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании убытков судом признаны обоснованными, принимая во внимание наличие соответствующего требования истца, заявленных в досудебном порядке, которое не было удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19548,4 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования ФИО1 частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Линия права» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема выполненных ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. работ (подготовлено исковое заявление, принятие участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), учитывая категорию дела, не представляющего собой особой сложности, объем представленных по делу доказательств и длительность рассмотрения дела, учитывая материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по истребованию сведений из ЕГРН (Выписка от 15.01.2019г.) в размере 650 руб. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1372,9 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 1672,9 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 убытки в размере 39096,8 руб., штраф в размере 19548,4 руб., судебные расходы в сумме 650 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1672,9 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова