ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав 21 мая 2020 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., 

при секретаре Ивановой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, безработного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 20 мая 2020 года в 18 часов 50 минут, находясь в помещении приемного покоя МСЧ-162 по адресу: ул. Первомайская, д. 15 г. Усть-Катава Челябинской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом не согласился, вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что 20 мая 2020 года в вечернее время был в магазине, расположенном на ул. Ленина, на выходе его остановили сотрудники полиции, предложили подписать протокол, на что он отказался. После этого его сразу доставили в отдел полиции, сотрудники полиции не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больницу не возили. Спиртное не употреблял, был трезв.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что 20 мая 2020 года в вечернее время в парке ДК был обнаружен гражданин ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в МСЧ-162 г. Усть-Катава, в приемном отделении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол. ФИО1 были разъяснены права, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.

Выслушав ФИО1, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 704 от 20 мая 2020 года, в котором описано событие правонарушения;

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от 20 мая 2020 года, что ФИО1, находясь в помещении приемного отделения МСЧ-162, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой в ОМВД о том, что 20 мая 2020 года в 18 час. 55 мин. ФИО1 доставлен в приемное отделение МСЧ-162 на медицинское освидетельствование; 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО5 от 20 мая 2020 года, что 20 мая 2020 года около 18 час. 50 мин. находилась в помещении приемного покоя МСЧ-162, где увидела незнакомого гражданина с признаками алкогольного опьянения, данному гражданину сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 мая 2020 года в 18 часов 50 минут, находясь в помещении приемного покоя МСЧ-162 по адресу: ул. Первомайская, д. 15 г. Усть-Катава Челябинской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Оспаривание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, выполняющего возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, и объяснений очевидца правонарушения ФИО5, оснований для оговора ФИО1 со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи в нем, а также от получения копий данного протокола, имеются подписи должностного лица, составившего данный документ.

ФИО1, отказавшись расписываться в протоколе, воспользовался своим правом, каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно справки ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его материальное положение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая личность ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, систематически совершает однородные правонарушения, выводов для себя не делает, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено данных, которые бы указывали на невозможность им отбывания наказания в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. 

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания и помещения в камеру для лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста. 

Зачесть в срок отбывания наказания административное задержание с 20 час. 05 мин. 20 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья /подпись/ Ю.Р.Хлёскина

Постановление не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а