Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО2 №1 и его законного представителя – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга и сказала, что его девушка ФИО8 готова помириться. В 19 часов вечера его мать отвезла его на электричку с 

<

адрес>. Он приехал на станцию 

<

адрес>. Затем проследовал к дому ФИО8, где они побеседовали, после чего он уехал. Недалеко от дома ФИО8 в тот день он встретил ФИО10, который предложил ему выпить. Он отказался, после чего ушел. Больше он никого не видел. Преступление в отношении ФИО2 №1 не совершал. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО27) совместно с ФИО10 находился на детской площадке у 

<

адрес>, распивали пиво. Там же находилась компания из 4 человек, с которой у него и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого он (ФИО27) получил удар в спину каким-то предметом. До произошедшего к нему (ФИО27) и ФИО10 подходил поздороваться ФИО1 Впоследствии ФИО9 помог ему (ФИО27) доехать на автомашине до больницы.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, находился на детской площадке у 

<

адрес> д. Федурново 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО10 позвонил ФИО1 и попросил приехать уладить произошедший ранее между ними конфликт. Через некоторое время подъехала автомашина, из которой вышел ФИО1 и еще двое человек. Он (ФИО27) и ФИО10 подняли с земли палки. Один из неизвестных ударил ФИО10 по лицу. ФИО1 подошел к нему (ФИО27), у них произошла потасовка, в ходе которой он (ФИО27) почувствовал резкую боль в области спины. После этого ФИО1 оттолкнул его и отошел. У него (ФИО27) шла кровь. Ранение ему нанес ФИО1, в этот момент рядом с ними никого не было. Удар ему (ФИО27) был нанесен ФИО1 предметом, похожим на нож. После этого ФИО1 и двое неизвестных лиц сели в автомашину и уехали. ФИО10 ушел домой. Мимо проезжал ФИО9 на автомашине, который отвез его (ФИО27) в больницу 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №1 находился на детской площадке у 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО28) получил удар в лицо от какого-то человека, отчего упал. После этого он убежал, а когда вернулся на место, там уже никого не было. В тот вечер он (ФИО30 был пьян. 

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №1 находился на детской площадке у 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. К нему (ФИО29) подошли двое мужчин, которые стали его избивать. Он (ФИО31) убежал. Впоследствии узнал, что ФИО2 №1 нанесли ножевое ранение 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомашине – такси через 

<

адрес> на дороге он увидел ФИО2 №1, который их остановил и попросил довезти до больницы. Он (ФИО32) с водителем такси отвезли ФИО2 №1 до больницы, высадили и уехали;

- показаниями свидетеля - следователя ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что по уголовному делу она в качестве потерпевшего в 

<

данные изъяты>. Врачи разрешили ей проведение с ФИО2 №1 проведение следственных действий, чувствовал он себя хорошо, на самочувствие не жаловался. Показания записывала с его слов, по окончании допроса он ознакомился с протоколом и подписал. Замечаний от него не поступило. Ни какого давления на него не оказывалось. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного МУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля - следователя ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил в больнице очную ставку между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, присутствовал защитник. ФИО2 указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После проведения очной ставки он дополнительно допросил потерпевшего ФИО2 №1 Замечаний по поводу проведения следственных действий, не было. Очная ставка проводилась в больнице при врачах, которые дали разрешение на проведение следственных действий с потерпевшим, потерпевший не возражал. На плохое самочувствие не жаловался. ФИО2 сам добровольно давал показания и рассказывал о произошедших событиях. Никакого давления на него и ФИО1 не оказывалось. Очная ставка проводилась в ночное время с целью закрепления и получения доказательств. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты>

- справкой из ЦРБ, составленной по факту поступления 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому у 

<

данные изъяты>

Рана на задней поверхности груди является колото-резаной, причинена в результате однократного воздействия по спине справа колюще – режущим предметом в направлении сзади кпереди и справа налево и несколько сверху вниз. Указанное повреждение причинено незадолго до поступления ФИО2 №1 в стационар. 

Колото – резаная рана на задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную область и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшего (т

<

данные изъяты> всех свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Факт проведения следственных действия с потерпевшим ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает, составленные протоколы по результатам проведения следственных действий отвечают требованиям УПК РФ. 

К позиции потерпевшего, заявленной в суде о том, что он допрашивался в период его плохого состояния здоровья, в связи с чем, не отдавал отчет своим показаниям, а также, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. 

Его позиция опровергнута показаниями ряда допрошенных свидетелей, следователей, врачей изложенными выше, из которых следует, что состояние здоровья ФИО2 №1 не препятствовало проведению с ним следственных действий. 

По окончании проведения следственных действий ФИО2 №1 лично знакомился с протоколами следственных действий, ни каких замечаний и заявлений от него не поступало. 

Кроме того, его показания, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления ФИО1, изложенные в протоколах допросов, на очной ставке, полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше. 

В связи с вышеизложенным, суд показания ФИО2 №1, изложенные в протоколах допросов, очной ставки на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенные в суде, изложенные выше в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО2 №1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 №1 в больнице. В последствии к ней домой приходили сотрудники полиции, от которых она узнала о произошедшем. Она направилась в больницу. С ФИО2 №1 общалась, однако, о произошедшем он ей не рассказывал. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг. Она проживает с ребенком в 

<

адрес>, а ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Охарактеризовать его может положительно. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов довезла ФИО1 до ж/д станции, после чего расстались. Впоследствии она узнала, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать, как положительного, не конфликтного человека. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля – оперуполномоченный 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО2 №1 с колото-резаным ранением. В ходе ОРМ было установлено, что в больницу ФИО2 №1 доставил ФИО9 Супруга ФИО2 №1 выдала вещи, в которых он был доставлен в 

<

данные изъяты> 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля - участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО1 является его поднадзорным после освобождения из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года он к себе на рабочее место вызывал ФИО1, после чего его забрали сотрудники уголовного розыска 

<

данные изъяты>» в связи с подозрением в совершении преступления. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании показал, что проживает он в д. Федурново в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО34) пошел в магазин, находящийся возле дома, когда возвращался увидел на спортивной площадке, что кто-то стоял. Был ли там ФИО1 или ФИО2 №1, утверждать не может, так как там было темно, видел двух или трех мужчин, кто это был не разглядел. По поводу конфликта или драки ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ следователем в 

<

данные изъяты> допрашивался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после аварии попал в больницу и до ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре на лечении с травмами головы. 

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку юридически значимых сведений по делу они не сообщили, очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с потерпешим они не были, их показания не опровергают и не доказывают вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Протокол допроса в качестве свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым исключить из числа достоверных и допустимых доказательств. 

В ходе судебного заседания суду представлены сведения из 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО24 принимать участие при проведении следственных действий в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не мог. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 о том, что в отношении них имели место противоправные действия со стороны сотрудников полиции при проведении с ними следственных действий, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что при допросах во время предварительного расследования недозволенные методы ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства не применялись. 

К показаниям ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению в отношении ФИО2 №1, суд относится критически, поскольку его позиция полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными судом доказательствами. В том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии по обстоятельствам получения колото-резаного ранения именно от ФИО1 (т

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО12 по обстоятельствам задержания ФИО1, как лица, причастного к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1; показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «Максим», из которых следует, что он был свидетелем разговора ФИО1 с иным лицом, в ходе которого ФИО1 рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе разборок он порезал какого-то человека; заключением эксперта №, согласно которому суд. мед. экспертом установлены количество, характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 №1 Также позиция ФИО1 по делу опровергнута иными изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. 

При таких обстоятельствах к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему поздоровался, после чего ушел, и телесных повреждений ему не причинял, суд также относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельства дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, верной.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, нанесение удара неустановленным предметом потерпевшему ФИО2 №1, характер, механизм образования, локализация, телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной 

<

данные изъяты>

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Е.А. Паршин