Дело № 2-3013/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-003359-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.С. Ивановской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2015г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 24.08.2015г. в размере 1 250 006 руб. 80 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности: 1 105 219 руб. 67 коп., задолженность по плановым процентам: 74 467 руб. 94 коп., задолженность по пени: 17 285 руб. 57 коп., задолженность по пени по просроченному долгу: 53 033 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Банк»), с одной стороны, и ФИО1 (далее - «Должник»), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 160 000 руб. 00 коп. сроком на 242 (двести сорок два) месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - «Квартира»).

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 160 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с августа 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся в полной мере.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3 кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб. 00 коп. С учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит - 1 104 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - «Поручитель») 24.08.2015г. заключен Договор поручительства №-п01 (далее по тексту - «Договор поручительства»), по которому поручитель (п. 3.1. Договора поручительства) обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства (общие условия) кредитор/банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/должником обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности заемщика/должника, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

На основании пункта 5.1. договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, уплатить кредитору/банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору поручительства, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства.

Истец обращает внимание суда, что ответчик систематически (2-ой раз) допускает нарушение условий кредитного договора - нарушает сроки внесения денежных средств в погашение по кредиту. Данное обстоятельство уже было причиной судебного разбирательства в Бийском городском суде в 2019г. Решением от 27.05.2019г. (дело №) в процессе судебного разбирательства ответчик погасил просроченную задолженность. Решением суда судебные расходы с ответчика были взысканы, в удовлетворении остальных требований – отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в спорной квартире он не проживает, а проживает его бывшая супруга с новым мужем, которые выплачивают долг за квартиру, с их слов ему известно о том, что они намерены закрыть все долги.

Перед судебным заседанием от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в Бийском городском суде Алтайского края гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по месту жительства указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в силу п. 2 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 160 000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. 

Ответчиком нарушены предусмотренные пунктами 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 242 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен п. 4.4 в 14 424 руб. 84 коп.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 

Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 47-48) с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В п. 5.4 договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона указано, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 24.08.2015г. заключен договор поручительства №, по которому поручитель (п. 3.1. договора поручительства) обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 1 250 006 руб. 80 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 105 219 руб. 67 коп., задолженность по плановым процентам - 74 467 руб. 94 коп., задолженность по пени - 17 285 руб. 57 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 53 033 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики систематически (2-ой раз) допускают нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, нарушает сроки внесения денежных средств в погашение по кредиту.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом ранее предпринимались меры по урегулированию спора, и ничто не препятствовало ответчикам после вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Вместе с тем, с момента вынесения указанного решения и до настоящего времени, оплата обязательств по кредитному договору ответчиками произведена только три раза: ДД.ММ.ГГГГ – 14 182 руб. 98 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 155 руб. 82 коп.; и после поступления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ – 18 847 руб. 52 коп., на общую сумму 40 186 руб. 32 коп.

В настоящем судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежит расторжению.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается. Со стороны ответчиков возражений против расчета истца не представлено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке остатка ссудной задолженности в размере 1 105 219 руб. 67 коп., задолженности по плановым процентам в размере 74 467 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма задолженности по пени в сумме 17 285 руб. 57 коп., а так же задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 53 033 руб. 62 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита уплачивается неустойка в виде пени по ставке предусмотренной п. 4.9 Индивидуальных условий, т.е. 0,1% начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, до даты её окончательного погашения (пункт 6.2. кредитного договора).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, конкретных обстоятельств данного спора, принимая во внимание наличие права суда при отсутствии коммерческого кредита в правоотношениях сторон самостоятельно применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пени в размере 17 285 руб. 57 коп., пени по просроченному долгу в размере 53 033 руб. 62 коп., не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению: пени с 17 285 руб. 57 коп. до 4 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу с 53 033 руб. 62 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 5.3.4 кредитного договора.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб. 00 копеек. С учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит - 1 104 000 рублей.

В настоящем судебном заседании со стороны ответчиков не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога, определенной условиями кредитного договора, в соответствии с требованиями истца. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателями и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости 1 104 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, цена которого составляла 1 270 006 руб. 80 коп., оплачена государственная пошлина в размере 26 550 руб. 00 коп.: 14 550 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств; 6 000 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 6 000 руб. 00 коп. – по требованию о расторжении договора.

Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ цена иска составляет 1 250 006 руб. 80 коп., при которой оплата государственной пошлины составляет 14 450 руб. 03 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 26 450 руб. 03 коп., из которых: 14 450 руб. 03 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств; 6 000 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 6 000 руб. 00 коп. – по требованию о расторжении договора.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 99 руб. 97 коп. (14 550 руб. 00 коп. - 14 450 руб. 03 коп.) оплаченную на основании платежного поручения № от 16.06.2020

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 687 руб. 61 коп. в том числе: ссудную задолженность – 1 105 219 руб. 67 коп., плановые проценты – 74 467 руб. 94 коп., пени – 4 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу - 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 26 450 руб. 03 коп.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер № с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 104 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 99 руб. 97 коп. оплаченную на основании платежного поручения № от 16.06.2020

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова