УИД 01RS0№-91 к делу №а-614/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> «17» января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании частично незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» (далее – Комитет) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия технической возможности формирования земельных участков для целей размещения автомойки на 2-3 поста в кадастровых кварталах 01:08:1313008 и 01:08:0505005, ориентировочной площадью 400 кв.м. и понуждении к устранению допущенных нарушений путем понуждения к повторному рассмотрению заявления с учетом выявленных нарушений.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет с заявлением о технической возможности формирования земельных участков для целей размещения автомойки на 2-3 поста в кадастровых кварталах 01:8:1313008, 01:08:0505005 согласно прилагаемых схем, ориентировочной площадью 400 кв.м.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме сопроводительного письма Комитет сообщил об отсутствии технической возможности формирования испрашиваемых земельных участков. При принятии решения в отношении земельного участка формируемого в кадастровом квартале 01:08:1313008, Комитет исходил из того, что испрашиваемая территория не охвачена Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, и на испрашиваемую территорию, в границах которой формируется земельный участок, разработана документация по планировке территории, которой размещение автомойки на 2-3 поста не предусмотрено. Однако, из схемы, которую она приложила к заявлению, видно, что испрашиваемый земельный участок территориально находится в границах кадастрового квартала 01:08:1313008, который в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки находится в зоне ОД-3 «Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах». При принятии решения о технической возможности формирования земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0505005, Комитет в своем решении указал, что формируемый участок в соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки расположен в зоне предприятий производства и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м (П-5), в которой вид «(4.9.1) – Объекты придорожного сервиса» относится к основным видам разрешенного использования земельных участков, в соответствии с классификатором видом разрешенного использования. Согласно сведениям ЕГРН в границах кадастрового квартала, в котором рассматривается техническая возможность формирования земельного участка с целью размещения автомойки на 2-3 поста, уже возведена и функционирует автомойка, расположенная на земельном участке площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0505005:68, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Так же, считает ссылку Комитета на пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в части касающейся рационального использования земель, при принятии решения о технической возможности формирования земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0505005 не обоснованной, а решение Комитета в данной части незаконным, ограничивающим её право на формирование и последующее приобретение в аренду испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, испрашиваемая заявителем территория градостроительным регламентом не охвачена. 

При этом, Комитет ссылается на разработанную в отношении испрашиваемой территории документацию по планировке территории, которой не предусмотрено размещение автомойки на 2-3 поста и ссылается на пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами.

Тем самым, выводы Комитета носят взаимоисключающий характер: одни из них указывают на неприменимость градостроительных требований ввиду местоположения земельного участка поскольку территория не охвачена градостроительным регламентом, другие выводы указывают на невозможность формирования земельного участка, поскольку на территорию разработана документация, которой не предусмотрено размещение автомойки.

Согласно статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

При этом, существует два вида земельных участков: для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (часть 6 статьи 36 ГрК РФ) и на которые действие градостроительных регламентов не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно оспариваемого решения, испрашиваемые территории «не охвачены» градостроительным регламентом. Вместе с тем, в градостроительном законодательстве отсутствует подобная формулировка, что делает невозможным установить, что именно имел ввиду уполномоченный орган отказывая заявителю в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд полагает, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Из изложенного следует, что сформировав земельный участок под автостоянку по заявлению ФИО1, у уполномоченного органа отсутствуют объективные препятствия для присвоения спорной территории вида разрешенного использования с учетом фактического использования и включения данной территории в документацию по планировке территории. Доказательства обратного в дело не представлено.

Частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, в том числе, собственников недвижимого имущества, расположенного на искомой территории.

Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении территориальной планировки не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Для гармоничного развития территорий задача органов государственной власти субъекта Российской Федерации при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченные в сфере градостроительства органы не лишены возможности, в случае такой необходимости, внести соответствующие изменения в документацию по планировке территории, с учетом принятого судом решения. 

Кроме того, в материалы дела не поступили сведения о том, как именно формирование земельного участка на испрашиваемой территории будет препятствовать рациональному использованию земель, как указывает Комитет в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела, представителем Комитета не представлено заключение эксперта либо иной относимый и допустимый документ, подтверждающий невозможность образования земельного участка в связи с вклиниванием, вкрапливанием, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости или другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отсутствии экспертного заключения лица, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, данный довод Комитета не может быть принят судом и соответствующе оценен как противоречащий части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае признания решения уполномоченного органа незаконным, допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено только понуждением уполномоченного органа совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами дела и нормами права, учитывая, что административным ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании частично незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия технической возможности формирования земельных участков для целей размещения автомойки на 2/3 поста в кадастровых кварталах 01:08:1313008 и 01:08:0505005, ориентировочной площадью 400 кв.м.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом выявленных нарушений повторно рассмотреть заявление ФИО1 в части технической возможности формирования земельных участков для целей размещения автомойки на 2/3 поста в кадастровых кварталах 01:08:1313008 и 01:08:0505005, ориентировочной площадью 400 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.