дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО21 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «КП Рождествено» о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО19, 3-и лица Администрация г/о Истра, ТСН Коттеджный поселок «Рождествено»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «КП Рождествено» с требованиями о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО19, 3-и лица Администрация г/о Истра, ТСН Коттеджный поселок «Рождествено». В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и построенных на них жилых домов, на территории коттеджного поселка Рождествено, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки приобретены в разный период времени у правопредшественников АО «ЮИТ КантриСтрой». Территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации для обслуживания домов и жителей поселка, места общего пользования, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено».

Между истцами и правопредшественником АО «ЮИТ КантриСтрой» заключены договоры по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг. 

В соответствии с п. 2.4. размер платы за коммунальные услуги посчитываются исполнителем как произведение установленных органами местного самоуправления, либо другими органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов и цен, тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.5 размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка пропорционально общей площади земельного участка потребителя. В соответствии с приложением к договору, определяющем стоимость эксплуатационных услуг, а так же п. 2.4. договора, установлена плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Позднее между некоторыми из истцов и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер платы увеличился до 

<

данные изъяты> рублей.

По имеющейся у истцов информации плату в размере 

<

данные изъяты> рублей производят не более 

<

данные изъяты> собственников поселка, остальная часть, согласно подписанным с ответчиком договорами оплачивает по 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 1.5 Правил проживания в коттеджном поселке «Рождествено», являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, определен перечень мест общего пользования, где указано, что места общего пользования – часть земельного участка, на котором расположен поселок не относящаяся к земельным участком потребителей: объекты инфраструктуры, сеть дорог с тротуарами, контрольно –пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования поселка, в том числе, но не исключительно для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения и обслуживающего персонала и оборудования для эксплуатации поселка в целом.

В соответствии с п. 1.4 договоров к эксплуатационным услугам относятся, в том числе содержание в исправном состоянии и ремонт дорог, тротуаров, коммунальных магистральных сетей (энергосеть с уличным освещением, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации), технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод, водозаборный узел, трансформаторная подстанция (понижающие трансформаторы), газораспределительная подстанция, контрольно-пропускной пункт – 3 шт., канализационно - насосная станция – 2 шт., внешний общепоселковый забор. Так же к объектам инфраструктуры в соответствии п. 1.5 договора отнесены недостроенные общественный центр и детский сад. 

До настоящего момента ответчик не выделил доли истцов, то есть не выполнил существенное условие договора, в соответствии с которым определяется размер платы за эксплуатационные услуги. По мнению истцов, исходя из этого, начисление размера платы за эксплуатационные услуги противозаконно и невозможно, так как доли на объекты инфраструктуры для определения суммы оплаты не выделены. 

Однако, АО «ЮИТ КантриСтрой» выставляет счета на оплату, обосновывая затраты на содержание собственного имущества в виде выплат по договорам заключенным между АО «ЮИТ КантриСтрой» и ООО «ЮИТ Сервис» за услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов принадлежащих ЮИТ «КантриСтрой», а так же на оплату сотрудников коттеджного поселка, являющихся сотрудниками АО «ЮИТ КантриСтрой».

В ДД.ММ.ГГГГ года истцами направлены в адрес ответчика досудебные претензии о необходимости выполнения условий договора в части определения долей на объекты инфраструктуры, снижения стоимости эксплуатационных платежей в соответствии с определенной долей на объекты инфраструктуры, ответы на которые до настоящего времени не получены. 

Уточняя заявленные требования, просят суд признать за собственниками земельных участков зоны (территории) индивидуальной малоэтажной жилой застройки, расположенной по правой стороне 

<

адрес> 

<

адрес> под условным наименованием «коттеджный 

<

адрес>» право общей собственности на следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; трансформаторная подстанция № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №, здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, наружные сети водопровода, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, наружные сети канализации, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №.

Утвердить порядок расчета долей в праве на указанное имущество как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ответчиков, в соответствии с принадлежащими им объектами, а так же в соответствии с условиями договоров утвердить и зарегистрировать за истцами долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; трансформаторную подстанцию № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №), земельный участок, кадастровый №; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; наружные сети канализации кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1, собственниказемельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО2, собственника земельного участка е кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО3 собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО4, ФИО5 собственников по 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № размере 

<

данные изъяты>; ФИО6 собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО7, собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>: ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО22, собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО9, собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО10, собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>; ФИО11, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО12, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО13, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО14, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>; ФИО15, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты> ФИО16, собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>, ФИО17, ФИО18, собственников земельного участка с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>.

Признать платежи за эксплуатационные услуги, выставляемые АО «ЮИТ Кантристрой» ИНН № ОГРН № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и необоснованными.

Взыскать с АО «ЮИТ Кантристрой» ИНН № ОГРН № платежи, осуществленные истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. а именно: в пользу ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 собственником земельного участка №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4, ФИО5, собственников по 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 собственника земельного участка с кадастровым номером №, в размере № рублей, в пользу ФИО7 собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО22, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО9, собственника земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО10, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО11, собственника земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО12, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО14, собственника участка о кадастровым номером №. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15, собственника земельного участка с кадастровым номером №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО16, собственника земельного участка е кадастровым номером №, сумму размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО17, ФИО18 собственников земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО19 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд Московской области от ЗАО «ЮИТ Московия» поступило исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников поселка села 

<

адрес> и возложении обязанности заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор в соответствии с приложенным к заявлению проектом,- приложение. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес> № в соответствии с пунктом 3.5 которого покупатель взял на себя обязательства содержания, в том числе и общего имущества (коммуникаций, проездов и т.п.). 

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме при приобретении помещения оплачивают не только его цену, но и стоимость общего в многоквартирном доме имущества, то, тем самым, ЗАО «ЮИТ Московия» признало, что при приобретении жилого дома покупателем произведена оплата стоимости общего имущества в виде коммуникаций и проездов.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО19 был заключен договор купли-продажи жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан ФИО19 ЗАО «ЮИТ Московия» являлось застройщиком 

<

адрес> и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка. Пунктом 3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность ответчика нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества (коммуникации, проезды и т.п.). 

Вышеуказанным решением на ФИО19 возложена обязанность заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг в изложенной в решении редакции.

Во исполнение решения суда договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО19 в части установления факта отсутствия общего имущества у истца ФИО19 и АО «ЮИТ Московия» на имущество в виде трансформаторной подстанции № и земельного участка с кадастровым номером №; здание насосной станции с водозаборным узлом и земельного участка с кадастровым номером №; проездов в виде земельного участка с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № и земельного участка с кадастровым номером №; газораспределительной станции и земельного участка с кадастровым номером № очистных сооружений «Биокомпакт-250» и земельного участка с кадастровым номером №; проездов в виде земельного участка с кадастровым номером № поскольку указанное имущество фактически относится к коммуникациям и проездам, обслуживающим жилой дом истца. 

Тем самым в судебном порядке установлен перечень имущества, которое является общим для собственников поселка села 

<

адрес>, с указанием мест расположения объектов инфраструктуры, что в решении Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № не были названы.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что АО «ЮИТ КантриСтрой», являющееся правопреемником ЗАО «ЮИТ Московия», является застройщиком коттеджного поселка села 

<

адрес> и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка. Заключенный сторонами договор является договором управления общим имуществом собственников поселка.

Таким образом, то, что при приобретении жилого дома ФИО19 оплачена и стоимость обслуживающих жилые дома объектов инфраструктуры поселка, а АО «ЮИТ КантриСтрой» является управляющей общим имуществом собственников поселка организацией, где отношения регулируются договором управления – это установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась к генеральному директору АО «ЮИТ Московия» с требованием согласования ее доли на объекты инфраструктуры в связи с тем, что пункт 2.5 договора предоставления коммунальных и оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает расчет размера платы за эксплуатационные услуги в соответствии с этой долей. Исполнителем договора в согласовании размера доли на объекты инфраструктуры отказано на том основании, что строительство поселка не завершено. Однако данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в согласовании доли в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия выданного ЗАО «ЮИТ Московия» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на застройку объектовами капитального строительства земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не введенный в эксплуатацию объект не может служить основанием для заключения сторонами договора предоставления коммунальных и оказания эксплуатационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № ФИО19 обратилась к генеральному директору АО «ЮИТ КантриСтрой» с требованием произвести на ее имя регистрацию права собственности на перечисленное в решении Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № имущество. Требование предъявлялось АО «ЮИТ КантриСтрой» как правопреемнику продавца жилого дома и постольку, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № именно продавец взял на себя обязательства подготовить и передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необходимость регистрации права на объекты обслуживающей жилые дома инфраструктуры связана с вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что право на указанные объекты возникает с момента регистрации этого права. 

Требование в АО «ЮИТ КантриСтрой» зарегистрировано входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны генерального директора АО «ЮИТ КантриСтрой» ответа не последовало. Тем самым в удовлетворении требования по умолчанию было отказано.

Уточняя требования, просит суд, признать за покупателями земельных участков зоны (территории) индивидуальной малоэтажной жилой застройки, расположенной по правой стороне 

<

адрес> 

<

адрес> под условным наименованием «коттеджный 

<

адрес>» право общей собственности на следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; трансформаторная подстанция № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; наружные сети канализации, кадастровый №; дороги, земельный участок с кадастровым номером №; дороги, земельный участок с кадастровым номером № утвердить порядок расчета долей в праве на указанное имущество как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, равной 

<

данные изъяты> кв.м, 

Утвердить долю в праве на трансформаторную подстанцию № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; трансформаторную подстанцию № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок, кадастровый №; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № ФИО19, адрес места постоянной регистрации: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО23 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ЮИТ КантриСтрой» по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ООО «КП Рождествено» по доверенности ФИО25 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФИО24

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО19 в судебном заседании самостоятельные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица ТСН Коттеджный поселок «Рождествено» по доверенности ФИО23 в судебном заседании подержал доводы истцов.

Представитель третьего лица администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; 

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что все вышеуказанные договоры между истцами заключены более трех лет назад, срок исковой давности на предъявление каких либо требований в части исполнения обязательств истек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов, а так же третьего лица ФИО19 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.