гр. дело №2-3746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 920 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 к последней перешло право требования от ООО «Проммашстрой» однокомнатной квартиры 

<

адрес> Цена квартиры составила 1 702 050 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 480 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1; 222 050 рублей перечисляются на тот же счет в течение 3 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Сумма в размере 1 480 000 рублей перечислена ФИО3 ИП ФИО1, невыплаченный остаток составил 222 050 рублей. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, однако, окончательный расчет с ИП ФИО1 ею не произведен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данными обстоятельствами вызвана необходимость для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель иск ИП ФИО1 не признали, указали, что объект строительства был передан ФИО3 с нарушением сроков, о продлении сроков строительства ее не извещали, чем были нарушены ее права и законные интересы. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Проммашстрой» об уменьшении покупной цены спорной квартиры на сумму 238 833 рублей. В этой связи заявленный иск является необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Проммашстрой» и ООО «СтроительПлюс», ИП ФИО1 и договора уступки права требования №/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 к последней перешло право требования от ООО «Проммашстрой» однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Цена квартиры составила 1 702 050 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 480 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1; 222 050 рублей перечисляются на тот же счет в течение 3 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Сумма в размере 1 480 000 рублей перечислена ФИО3 ИП ФИО1, невыплаченный остаток составил 222 050 рублей.

Решением Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Проммашстрой» об уменьшении покупной цены спорной квартиры на сумму 238 833 рублей.

Решением Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что после оформления в собственность объекта недвижимости ФИО3 не выполнила перед с ИП ФИО1 своего обязательства по уплате долга в сумме 222 050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 обязана выплатить в пользу истца остаток суммы по договору уступки прав требования от 06 ноября 2012 года в сумме 222 050 рублей.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что по спору ФИО3 и ООО «Проммашстрой» уменьшена покупная цена спорной квартиры на сумму 238 833 рублей, поскольку в договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 изменений относительно стоимости квартиры не вносиломсь.

В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 920 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 22 декабря 2017 года.