Дело № 2-2142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера № 86 от 17.05.2024 года ( л.д. 97).,

представителя ответчика ООО «Спецтехачинск» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2024 года ( л.д. 82)., 

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехачинск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехачинск» ( далее по тексту ООО «Спецтехачинск») о взыскании денежных средств в размере 151391,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде и оказанные юридические им услуги, 13500 руб. за получение экспертного заключения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехачинск» и им был заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по установке забора из профильного листа по адресу – 

<

адрес>. Обязательства по оплате услуг по договору были выполнены ФИО1 в полном объеме. В период действия гарантии, в процессе эксплуатации было выявлено, что установка забора выполнена некачественно, забор покосился, профильный лист погнулся. Причиной возникших дефектов и повреждений конструкций фундамента сооружения забора с учетом их локализации, являются ошибки, допущенные при его возведении : недостаточная глубина заложения металлических столбов и бетонных фундаментов, не соблюдение размеров фундаментов, расположение фундаментов выше уровня промерзания грунтов, низкое качество бетонной смеси и прочее. Истец обратился к ответчику с претензией, но она оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов ограждения территории участка из профильного настила, расположенного по адресу – г.

<

адрес> 

<

адрес> составляет 151391,09 руб. За составление претензии, истец оплатил представителю расходы в сумме 2000 руб. и за представление интересов в суде и составление искового заявления в сумме 20000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 4-7). 

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «СпецТехАчинск» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000.00 руб., за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. и судебных расходов. ( л.д. 102). 

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Новиков Е.С. поддержал исковые требования частично, подтвердив факт того, что в настоящее время ответчиком после проведения подготовки дела в судебном заседании, устранены дефекты профильного забора, о чем составлен акт и потому требования о взыскании денежных средств с общества они не поддерживают, но при этом, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, моральный вред, судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Спецтехачинск» – ФИО2, действующий на основании доверенности против иска возражал, указав о том, что после получения письменной претензии от ФИО1 ими в 14-дневный срок был дан ответ, согласно которого предлагалось совместно осмотреть дефекты забора, но истец уже обратился в суд. В настоящее время дефекты забора устранены, о чем подписан акт. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно выписки из ЕГРЮ от 27.04.2024 года ООО «Спецтехачинск» является юридическим лицом. ( л.д. 52-57). 

Как установлено по делу, 22 июня 2021 года между ООО «Спецтехачинск» и ФИО1, был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ по монтажу забора из профнастила по адресу - 

<

адрес>. ( л.д. 13).

Согласно акта выполненных работ от 24 июня 2021 года, подрядчик выполнил все строительные работы, указанные в смете к договору. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, по качеству и сроку выполнения работ заказчик претензий не имеет. Срок гарантии на выполненные работы установлен сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением случаев повреждения со стороны третьих лиц или стихийных бедствий. ( л.д. 14). 

Согласно заключению специалиста ООО «КОЭК» № 002-03-24-А от 18 марта 2024 года, в ходе осмотра ограждения из профилированного настила по адресу - Ачинский район, с\о Заречье, ул.Озерная, 371, было обнаружено, что ограждение не полностью соответствует «СП 53.13330.2019 Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в частности высоты и качества работ. Забор из профлиста имеет сплошную обшивку из листового металла, которая ведет себя как единый большой парус, закрепленный на столбах. Искривление элементов – дефект скорее всего явился следствием неточностей изготовления, сборки, а также того и другого вместе. Имеет место нарушение технологии монтажных работ. Требуется выполнить восстановление ограждения из профилированного настила путем демонтажа и последующего монтажа конструкции удовлетворяющим условиям норматива. Текущая рыночная стоимость по факту устранения выявленных дефектов ограждения территории участка из профилированного настила, составляет 151391,00 руб. ( л.д. 20-38).

В связи с чем, 11 апреля 2024 года, ФИО1 направил в адрес ООО «Спецтехачинск» письменную претензию о необходимости возмещения ему денежных средств в размере 166891,09 руб., с учетом понесенных затрат и убытков, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в период гарантийного срока. ( л.д. 15-18). 

23 апреля 2024 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехачинск» с требованием о возмещении ему убытков и понесенных расходов. ( л.д. 4-7). 

09 мая 2024 года в адрес ФИО1 ООО «Спецтехачинск» был направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении с предложением проведения проверки с составлением акта на наличие гарантийного случая. ( л.д. 77-78, 79).

31 мая 202 4 года, между ООО «»Спецтехачинск» и ФИО1 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по полному устранению дефектов профлиста и забора, расположенных по адресу - 

<

адрес>. ( л.д. 103). 

Таким образом, ответчиком по согласованию с истцом, были устранены полностью недостатки профлиста и забора, ранее установленных обществом, возникшие в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Вместе с тем, первоначально обращаясь с претензией к ответчику о взыскании денежных средств, истец воспользовался одним из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 29 вышеуказанного Закона. Однако, в ходе судебного разбирательства, он согласился с иным способом защиты нарушенного своего права, а именно безвозмездного устранения дефектов профлиста и забора ( недостатков выполненной работы), возникших в период гарантийного срока, которые добровольно ООО «СпецТехАчинск» были устранены, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31 мая 2024 года, подписанного сторонами.

Требование истца о взыскании убытков в его пользу ООО «Спецтехачинск» не удовлетворено, в связи с выбором им иного способа защиты нарушенного права. 

В связи с чем, учитывая факт того, что от ФИО1 не поступил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительной стоимости ущерба выявленных дефектов, установленного профлиста и забора в размере 151391,09 руб, представив при этом только уточнение по иску без ранее заявленного требования о взыскании, согласившегося при этом с устранением ответчиком выявленных дефектов, суд считает необходимым истцу в данной части иска отказать, поскольку одновременное удовлетворение требований взаимоисключающего характера недопустимо. 

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, ее нравственные страдания были выражены в том, что ответчик за длительный период времени не оказал им услугу по установке бассейна, денежные средства не возвратил, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, вынудил обращаться за защитой нарушенных прав в судебные и правоохранительные органы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации им морального вреда в сумме 20000,00 руб. Однако суд считает, что исходя из действий ответчика, принявшего меры к устранению дефектов профлиста в кратчайшие сроки, а также отсутствие тяжких последствий, нарушающих личностные неимущественные права потребителя, суд считает, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика штраф в размере 2500,00 руб. ( 5000 х 50%) 

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца по основному заявленному им исковому требованию о взыскании убытков, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска. 

Однако, как было указано ранее, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, но от суммы, присужденной судом. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 « О защите прав потребителей». 

Однако, судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 по основному требованию о взыскании денежных средств по вышеуказанным основаниям, что делает невозможным применить положения закона о взыскании штрафа с избранного способа истцом защиты своего права неимущественного характера, независимо от того, что отсутствует отказ истца от иска по основному требованию. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и иска имущественного характера, не подлежащего и неимущественного характера. 

При обращении в суд, истцом ФИО1 за услуги ООО «КОЭК» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению суммы восстановительной стоимости ущерба дефектов забора и профлиста, было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ 13500 руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию в полном размере, поскольку критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вместе с тем, учитывая наличие указанного заключения и добровольное устранение имевших место дефектов профлиста и забора ответчиком, признавших указанные недостатки, возникших в период гарантийного срока, определен факт правомерности истца обращения в суд, а также то, что расходы являются вынужденными при обращении с иском в суд с целью определения размера ущерба и цены иска. В связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи за составление иска в суд и представительство в суде согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000,00 руб. и за составление претензии в сумме 2000 руб. ( л.д. 8,9). 

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО1 – адвокатом Новиковым С.Н. оказаны услуги – составление искового заявления в суд ( л.д. 4-7 )., письменной претензии ( л.д. 15-17), участие в подготовке к судебному разбирательству ( л.д.97 ), участие в судебном заседании продолжительностью по времени около получаса. 

Необходимо также отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая сложность дела, проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию, но в разумных пределах в сумме 10000,00 руб. 

Таким образом, общий размер взыскиваемых сумм с ООО «Спецтехачинск» в пользу ФИО1 составит: 2500,00 руб. – штраф, 5000,00 – моральный вред, судебные расходы в сумме 13500 руб. ( за составление заключения ), 10000,00 ( оказанные юридические услуги), всего 31000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехачинск» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 2500,00 руб., моральный вред в сумме 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб., 10000,00 руб. ( юридические услуги), всего 31000 ( тридцать одну тысячу рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лучина Н.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.