Дело № 2-760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца-адвоката Орехова А.А.,

представителей ответчика-

ООО «Горстрой- Альянс» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Тэра» ФИО3,

13 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 21-23), в котором просит взыскать с ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «УК «Тэра» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 91 804 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 15 323 рубля, стоимость услуг по мойке и химчистке ковров в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 269 154 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пом. 138. ООО «УК Тэра» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной герметизации выпусков канализации, находящихся на гарантии у застройщика ООО «Горстрой- Альянс» и расположенных в стене подвала дома, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Тоскор», рыночная стоимость ущерба причиненного нежилому помещению № и имуществу в нем, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 240 рублей. Также ею понесены расходы по оплате стоимости химчистки коврового покрытия в размере 5400 рублей. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ответчиками должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4- адвокат Орехов А.А. в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Горстрой-Альянс» ФИО1 и ФИО2 иск ФИО4 не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие вины застройщика.

Представитель ответчика ООО «УК ТЭРА» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, в виду отсутствия вины управляющей компании. В случае удовлетворения иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пом. 138 (т. 1 л.д. 6).

ООО «Горстрой-Альянс» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО Управляющая компания "Тэра" является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из мест герметизации выпусков канализации, расположенных в стене подвала дома, произошло затопление принадлежащего истца на праве собственности нежилого помещения, о чем ООО «УК «Тэра» составлен акт (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту осмотра нежилого помещения № в жилом 

<

адрес>, во время затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на полу из цементной стяжки находились строительные материалы, вещи: кухонный гарнитур новый в упаковке цвет хамелион, состоящий из шкафа под мойку 0,6 х 0,7 см, шкаф под духовку 0,6 х 0,7 см, шкаф-тумба 0,6 х 0,7 см, шкаф для посуды 0,6 х 0,7 см, состоящий из трех выдвижных ящиков, по нижней части шкафов имеются следы намокания; дверь новая в упаковке от шкафа купе 2,5 х 0,9 см под дерево, посредине двери находится зеркало 1,5 х 0,9 см., имеются следы намокания по длине двери; качели садовые в упаковке новые, состоящие из дивана зеленого цвета в цветок и металлических конструкций, имеют следы намокания; шезлонг б/у горчичного цвета, имеет следы намокания; ковры б/у в количестве 5 штук промокли; матрас б/у промок; подушка новая 70 х 70 см. и подушки в количестве 2 штук промокли; кухонный гарнитур белого цвета б/у намокание по нижнему краю; детский снегоход б/у синего цвета, наблюдаются следы намокания на лыжах около пола; велосипед детский б/у земельного цвета – намокание колес понизу над полом; обои шелкография бежевого цвета в цветок – 4 рулона (шир. 1 м., дл. 10 м.); обои серого цвета в цветок – 5 рулонов (0,5 х 10 м.) промокли; гамак новый без упаковки в полоску намок; гамак-качели б/у синего цвета в полоску, имеются следы намокания; 2 большие коробки с остатками стройматериалов размокание (т. 1 л.д. 11).

Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Тоскор», рыночная стоимость ущерба причиненного помещению и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 240 рублей (т. 1 л.д. 12-38).

Согласно письму ООО «УК «Тэра» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Тэра» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом передан в управление управляющей компании передан застройщиком ООО «Горстрой-Альянс». Так, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме, адресованном ООО «Горстрой-Альянс», просило направить ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя для составления и подписания акта по вопросу брака выполненных работ при герметизации выпусков канализации в подвале 

<

адрес>, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ затопление подвала дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра подвального помещения 

<

адрес>. Для определения причины затопления проведены испытания на герметичность системы канализации, результаты которых направлены застройщику. Однако работы по устранению причин по разгерметизации мест выпусков канализационной системы ООО «Горстрой-Альянс» не производило. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление подвальных помещений 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-46).

Обстоятельства, указанные в письме ООО «УК «Тэра» от 19 ноября 2018 года также подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона, 47, 47 оборотная сторона).

Кроме того, сторонами в судебном заседании не было оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств ООО «Горстрой-Альянс» в подвале многоквартирного 

<

адрес> выполнены работы по герметизации двух выпусков канализации в наружной стене дома. Строительные работы заключались в разрушении некачественной герметизации с использованием отбойного молотка и других механических инструментов для разрешения бетона и раствора, выполнение новой герметизации с использованием специальных растворов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Тэра» и ООО «Горстрой-Альянс» поданы претензии с требованием о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения (т. 1 л.д. 50,52).

В соответствии с письмом ООО «Горстрой-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети канализации выполнены в соответствии с проектной документацией и присоединены к канализационным колодцам, находящимся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «Тэра». В настоящее время решается вопрос о методе установления причин повторного затопления подвала (т. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт затоплений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что застройщиком ООО «Горстрой-Альянс» были произведены строительные работы по устранению течи канализационных систем в подвале 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Горстрой-Альянс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины течи воды из мест герметизации выпусков канализации, расположенных в стене подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>; могли ли повреждения имущества и нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отраженные в Актах осмотра нежилого помещения ООО «УК Тэра» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате течи воды из мест герметизации выпусков канализации, расположенных в стенах подвала многоквартирного жилого дома №3 по ул. Краснопресненская г. Волгограда; с учетом ответа на второй вопрос, определить рыночную стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что основной причиной затопления подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ является нарушения мест герметизации выпусков канализации. К таким местам выпусков относятся: участок трубы, соединительный элемент (раструб) и места стыковых соединений трубы и раструба, трубы и торца футляра. Определить причины течи жидкости (воды, стоков) из мест герметизации выпусков канализации, проложенных в футляре в стене подвала многоквартирного жилого 

<

адрес> по материалам дела, не представляется возможным, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно исходных данных, при этом к вероятным причинам «просачивания» воды возможно отнести: механическое воздействие на места соединения, при прочистке трубопроводов канализации, при которых возможны повреждения пластиковых и полипропиленовых труб, воздействие, обусловленное усадочными деформациями в первые годы эксплуатации объекта; воздействие гидростатического давления, возникающего при наличии засоров трубопроводов и канализационных колодцев; изменение (подъем) уровня грунтовых вод. А к наиболее вероятной причине течи из мест герметизации выпусков канализации возможно отнести отсутствие профилактических своевременных мероприятий по содержанию смотровых колодцев и канализационных выпусков. Повреждения нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отраженные Актах осмотра нежилого помещения ООО «УК «ТЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений и мест их локализации при отсутствии следов увлажнения на стенах и перекрытии, могли образоваться в результате течи воды из мест герметизации выпусков канализации при повреждениях трубопроводов, соединительных элементов и стыковых соединений, а также из мест сопряжения стены подвала с футляром, через который проходят выпуски канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра в уровне текущих цен составит 15 323 рубля. Степень снижения качества и стоимости поврежденного имущества, отраженного в актах осмотра нежилого помещения ООО «УК Тэра» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составляет в общей сумме 91 804 рубля (т. 2 л.д. 51-95).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос, сделан вывод о том, что повреждения нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отраженные Актах осмотра нежилого помещения ООО «УК «ТЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений и мест их локализации при отсутствии следов увлажнения на стенах и перекрытии, могли образоваться в результате течи воды из мест герметизации выпусков канализации при повреждениях трубопроводов, соединительных элементов и стыковых соединений, а также из мест сопряжения стены подвала с футляром, через который проходят выпуски канализации.

При допросе в качестве эксперта в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснила, что доступа к местам герметизации выпусков канализации, соединительным элементам и стыковым соединениям, к местам сопряжения стены подвала с футляром, через которые проходят выпуски канализации, она не имела.

Таким образом, вопрос о целостности трубопровода, соединительных элементов, стыковых соединений и герметизации экспертом не исследовался.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить имеются ли повреждения трубопроводов, соединительных элементов и стыковых соединений в местах герметизации выпусков канализации, а также в местах сопряжения стены подвала с футляром, через который проходят выпуски канализации, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, если такие повреждения имеются, то определить причины и давность их образования?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на основании проведенного визуально-инструментального обследования канализационных выпусков, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, канализационный выпуск К1в-1 (для помещений офисов) в осях А1-В/3-4, выполненный из гофрированной трубы фактически разгерметизирован и имеет нарушение целостности в металлическом футляре (гильза из металлической трубы диаметром 325 мм), в связи с чем, происходит течь данного трубопровода. Данное нарушение целостности (повреждение) канализационного выпуска образовалось в результате монтажных работ данного трубопровода, то есть не качественные строительно-монтажные работы. Давность образования нарушения целостности установить не представляется возможным по причине отсутствия методики (т

<

данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО10 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Горстрой-Альянс» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д. 7-9).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) «многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, кадастровый № на земельном участка площадью 1 533 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 39,5 кв.м., нежилое помещение, распложенное в подвале указанного дома общей проектной площадью 11,3 кв.м., стоимостью 1 667 550 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества и технического состояния водопроводной и канализационной сетей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Суд полагает, что ООО «Горстрой-Альянс», как застройщик, не доказал, что выявленные в ходе рассмотрения дела причины затопления подвального помещения жилого 

<

адрес>, в точности нарушение целостности (повреждение) канализационного выпуска, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основной причиной затопления спорного подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ является нарушения мест герметизации выпусков канализации, и в точности повреждение канализационного выпуска, выполненного из гофрированной трубы, которое образовалось в результате монтажных работ данного трубопровода, то есть в виду некачественных строительно-монтажных работ.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им были установлены нарушения при герметизации выпусков канализации. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «УК «Тэра», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком ООО «УК Тэра».

Документов, безусловно подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общего домового имущества, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что в соответствии с действующим законодательством ООО «УК «Тэра» проводит сезонные осмотры, осуществляет ежегодную промывку системы канализации, проводит наружные и технические осмотры данных сетей (т. 2 л.д. 18-43). Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ООО «УК Тэра» ФИО4 причинен ущерб в результате затопления, не имеется, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Горстрой-Альянс» в рамках гарантийных обязательств застройщика должна быть возложена гражданско- правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств иных причин затопления, а также иного размера причиненного в результате истцу ущерба, стороной ответчика ООО «Горстрой-Альянс»не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в размере 91 804 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, и стоимость восстановительного ремонта в размере 15 323 рубля.

Также ФИО4 понесены расходы по оплате стоимости химчистки коврового покрытия в размере 5 400 рублей, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 246), которые также подлежат взысканию с ООО «Горстрой-Альянс».

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39 оборотная сторона), договором №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), которые подлежат взысканию с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, повлекшего причинение последней вреда, требований разумности и справедливости, с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 61 263 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 269 154 рубля, суд исходит из следующего. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ООО «Горстрой- Альянс» не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. 

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «Горстрой- Альянс», как застройщиком, и истцом ФИО4, как собственником нежилого помещения, по возмещению последней ущерба, причиненного заливом указанного помещения, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 269 154 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК «Тэра» определением суда назначена, а экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» проведена дополнительная судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Тэра» (т. 2 л.д.172-176).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 28 000 рублей (т. 2 л.д.191).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат возмещению ООО «Горстрой-Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ООО «Горстрой-Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 3 751 рубль, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс» (№) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 91 804 рубля, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15 323 рубля, расходы по химической чистке ковров 5400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 61 263 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в сумме 269 154 рубля- отказать. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы и оценки «Феникс» (№) расходы на проведение судебной экспертизы 28000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград 3751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.