Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22К-5365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

представителя заявителей М1. и М2. – адвоката Евченко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, 

которым признано незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г1., не принявшей меры о направлении в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, заверенной копии акта о снятии ареста на имущество, 

постановлено обязать начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя М1. и М2. – адвоката Евченко В.Л., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Евченко В.Л. в интересах заявителей М1. и М2. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ следователя снять ограничения, наложенные на имущество М1. и М2., а также снять ограничения с жилого дома с земельным участком по адресу: **** и с четырехкомнатной квартиры по адресу: ****. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В1. выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что М2. никогда не проживала и не проживает в ее квартире, не оплачивала за нее денежные средства и, полагает, что снятие ареста с данной квартиры лишит ее единственного жилья, поскольку квартира будет продана. Считает, что М2. совершила в отношении нее преступление, присвоив себе ее имущество, в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия, тем самым затягивая его. Отмечает, что арест на имущество направлен на охрану ее законных интересов, и оснований отменять его не имеется. Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, ими могут быть лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. 

Таким образом, жалоба заявителя на действия должностных лиц обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 

19 октября 2016 года отделом по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** в отношении М1. 

10 ноября 2016 года по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца с суммой исковых требований в размере 500 000 000 рублей признан В2.

10 ноября 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено.

15 февраля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми советником юстиции Кашиным П.М. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

16 декабря 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее М1.: жилой дом с земельным участком по адресу ****, а также на срок до 15 февраля 2017 года на имущество, принадлежащее М2.: четырехкомнатную квартиру по адресу ****. 

20 декабря 2016 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г2. наложен арест на указанное имущество.

19 апреля 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми вновь разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее М1.: жилой дом с земельным участком по адресу **** в виде запрета распоряжаться им путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества; и на срок до 15 мая 2017 года на имущество, принадлежащее М2.: четырехкомнатную квартиру по адресу ****, в виде аналогичного запрета.

1 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми разрешено наложение ареста сроком до 29 июня 2017 года на имущество, принадлежащее М2.: четырехкомнатную квартиру по адресу ****, в виде запрета государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и (или) внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок с указанным имуществом, подлежащих государственной регистрации.

1 июня 2017 года заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. наложен арест на четырехкомнатную квартиру по адресу ****.

20 июля 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства следователя Г1. о наложении ареста на принадлежащую М2. квартиру по адресу ****.

20 июля 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащую М2. квартиру по адресу **** отказано.

Как обоснованно установлено из материалов дела, разрешенный судом срок наложения ареста на четырехкомнатную квартиру по адресу ****, принадлежащую М2.., закончился 29 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Между тем, в нарушение требований указанного Закона, следователем в регистрационный орган, в установленные законом сроки, не были направлены сведения о снятии ареста на имущество, в связи с чем, судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя, не принявшей меры о направлении в орган регистрации прав в трехдневный срок заверенных копии акта о снятии ареста с имущества.

Наряду с этим, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, постановление следователя о приостановлении производства по делу было отменено, собственником имущества: жилого дома с земельным участком по адресу **** является М1., имеющая статус подозреваемой, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным отказа следователя снять ограничение, наложенное на имущество М1.

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя М1. и М2. – адвоката Евченко В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу В1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 401.2 УПК РФ.

Председательствующий