Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, студента очной формы обучения, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего со слов, разнорабочим у ИП Х, ранее судимого: 

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2019 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполняется самостоятельно до 25.10.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2016 года и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31 октября 2016 года и сдавшим водительское удостоверение 01 ноября 2016 года, а также осужденным приговором мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края 16 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 15 до 16 часов 19 ноября 2019 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем из 

<

адрес> к дому 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

19 ноября 2019 года в 16 часов ФИО1, управлявший названным выше автомобилем, был задержан в 

<

данные изъяты> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», от чего ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 22 часа 48 минут 19.11.2019 года отказался.

В судебном заседании ФИО1 указал, что 19.11.2019 года на принадлежащем ему автомобиле передвигался в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. В момент задержания сотрудниками полиции был трезв. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, поскольку замерз, устал ждать очереди в наркологическом диспансере. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля РАА, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что работает в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС. 19.11.2019 года около 20 часов 38 минут совместно с НАА прибыл в ОП "Ингодинский" для оформления водителя, доставленного в состоянии опьянения, как им сообщил дежурный, ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен в мкр.Березка и доставлен в ОП "Ингодинский" в связи с наличием признаков опьянения. У ФИО1 была нарушена речь и координация движений, поведение не соответствовало обстановке, была неустойчивая поза, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, результат которого был отрицательный, но поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ КНД, на что ФИО1 согласился и поставил собственноручную запись в протоколе "согласен", был доставлен на служебном автомобиле в ГУЗ КНД. Когда он и ФИО1 зашли в кабинет врача-нарколога, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указал что отказывается от освидетельствования. После этого врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись, что от медицинского освидетельствования отказался. Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Ингодинский», где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60-63).

Показаниями свидетеля НАА, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он работает в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС. 19.11.2019 года около 20 часов 38 минут совместно с РАА прибыл в ОП "Ингодинский" для оформления водителя, доставленного в состоянии опьянения, как им сообщил дежурный, ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен в мкр.Березка и доставлен в ОП "Ингодинский" в связи с наличием признаков опьянения. У ФИО1 была нарушена речь и координация движений, поведение не соответствовало обстановке, была неустойчивая поза, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, результат которого был отрицательный, но поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ КНД, на что ФИО1 согласился и поставил собственноручную запись в протоколе "согласен". После этого был доставлен на служебном автомобиле в ГУЗ КНД. Он остался в служебном автомобиле, а сотрудник РАА и ФИО1 проследовали в ГУЗ КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как инспектор РАА и ФИО1 вернулись в служебный автомобиль, РАА сообщил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Ингодинский», где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.64-67).

Показаниями свидетеля ЧЧЧ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует (л.д.45-47), что 19 ноября 2019 года при осуществлении патрулирования улиц около 16 часов в мкр.Березка был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, который увидев их начал производить разворот, при этом неоднократно ударился передним и задним бампером об землю, но водитель не вышел из автомобиля, в связи с чем, они решили его остановить, подали свето-звуковой сигнал, водитель выполнил их требование и остановился. За рулем находился мужчина, представившийся ФИО1, у которого были признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был доставлен в ОП "Ингодинский" (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля СКМ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует (л.д.68-71), что он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в ходе дознания подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений (л.д.68-71 т.1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.11.2019 года, о том, что 19.11.2019 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4 т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19.11.2019 года, из которого следует, что 19.11.2019 года в 20 часов 38 минут по адресу 

<

...>, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», отстранен от управления транспортным средством, в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д.6 т.1);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от 19.11.2019 года техническим средством измерения Алкотектор – Юпитер, заводской № зафиксировавшим показания прибора 0,000 мг/л (л.д.7 т.1.);

- протоколом серии № от 19.11.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19.11.2019 года ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем отказался, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8 т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 19.11.2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.19);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6 т.1);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 23.11.2016 года, вступившим в законную силу 05.12.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.16 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16.10.2018 года, вступившим в законную силу 26.10.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 17-18 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. 

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Читы РАА не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей НАА, РАА, ЧЧЧ, СКМ, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Так из стабильных и последовательных показаний свидетелей НАА, РАА следует, что ФИО1 доставлялся в наркологический диспансер, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил запись в графе пройти медицинское освидетельствование «отказ». 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено, ранее свидетели подсудимого не знали. 

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно подсудимым ФИО1 (л.д.8 т.1).

Доводы ФИО1 о нахождении за рулем автомобиля в трезвом состоянии, ничем не подтверждены. Требования инспектора ДПС РАА были законны, т.к. им как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы признаки опьянения. 

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации сотрудником полиции ЧЧЧ управления ФИО1 автомобилем, уже является достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку устал, замерз стоя на улице в ожидании очереди к наркологу, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучающую на очной форме обучения, ранее судим, имеет престарелых родителей, у которых имеются хронические заболевания. Подсудимый на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 9 сентября 2016 года в связи с пагубным употреблением апиоидов. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п."г", "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, студента очной формы обучения, состояние здоровья, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, инвалидность матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ст.264.1 УК РФ в состояние опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

При этом оснований для назначения альтернативных видов наказания, также как и применения положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с учетом его личностных данных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.264.1 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Батомункуевой С.А. в ходе дознания в сумме 4575 рублей, ею же в суде на сумму 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, кроме того, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16.10.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 5 дней.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания и суда в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в 

материалах дела №