Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6559/2021 по административному иску АО ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному-приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

Установил:

ФИО15» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному-приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав при этом, следующее. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление (№) о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на основании рассмотренных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ФИО6, на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ФИО17 не согласно с вынесенным постановлением (№) судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП 

<

адрес> №.06.2021г.

Постановление о возбуждении ИП не поступало ни по электронному сервису ГОСУСЛУГИ, ни по почте РФ в адрес АО ФИО16

Однако обжалуемое постановление (№) о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было получено через интернет сервис ГОСУСЛУГИ 08.06.2021г.

ФИО18» не было надлежащим образом уведомлено а возбуждении ИП № от 07.05.2021г., в связи с чем было лишено возможности в установленные сроки предоставить мотивированные пояснения о невозможности исполнения судебного акта по следующим обстоятельствам:

Судебный акт не налагает обязанности на ФИО19 совершить какие-либо активные действия. Определенность судебного акта предполагает, что резолютивная часть решения указывает конкретный вариант поведения участников спорного правоотношения, какие именно действия должно совершить обязанное лицо. В рамках соблюдения этого требования определяется потенциальная возможность фактического исполнения решения.

Однако в резолютивной части решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № указано:

«Исковые требования ФИО4, ФИО13 к ФИО20 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, истребовании имущества удовлетворить.

Взыскать с АО «Полад» в пользу ФИО4, ФИО13 солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 289 рублей, а всего 2 036 089 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО21 земельный участок (кадастровый №) площадью 27890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>…».

«Истребование» не предполагает применение мер принуждения, а рассчитано на добровольное исполнение требования.

Однако требование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче земельного участка неисполнимо. У ФИО24 на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 27890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся здания автосалонов. Приобретая указанный земельный участок, ФИО4 и ФИО13 знали о существовании на нем зданий автосалонов, принадлежащих ФИО22 и регулярно продолжали получать арендную плату за использование земельного участка. В связи с чем передача земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 невозможна.

Более того, ФИО23 в полном объеме оплачивает ФИО4 и ФИО13 арендную плату, обусловленную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Полад» добросовестно оплачивает арендные платежи в размере, установленном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В случае своевременного и надлежащего уведомления ФИО25 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, Обществом было бы представлено мотивированное пояснение, подтверждающее отсутствие необходимости и возможности исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, ФИО26 в своих требованиях просит суд: 

1. Признать незаконным и отменить постановление (№) о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО1

2. Освободить АО ФИО27 от уплаты исполнительского сбора в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО8 пояснила следующее. На земельном участке расположено недвижимое имущество, каким образом истребовать земельный участок, активных действий принимать со стороны административного истца не следует. Данный акт не исполним. Представитель ФИО5 дала объяснения, о том, что ей известно об исполнительном производстве, но постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, только потом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный ответчик предпринял все законные действия, заявитель был лишен возможности защитить свои права и интересы. Считают, что взыскание исполнительного сбора не правомерно и подлежит отмене. Не исполнили постановление, потому что от истца ничего не требуется и не получали постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения приобщенные ранее, в которых требования не признают в полном объеме. Пояснила суду, что 07.05.2021г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении данного производства направлено должнику с помощью электронного документооборота в личный кабинет через Госуслуги 12.05.2021г. Так же об этом можно было узнать на сайте УФССП России, обнаружив себя в базе данных и можно там же оплатить имеющиеся задолженности. Должник был предупрежден в случае своевременного не исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор. На 08.07.2021г. должником не представлено документов об исполнении решения суда. Закон четко говорит, что у должника 5 дней для исполнения решения суда, если он его не может исполнить, он должен подать заявление, в котором должен изложить причины, по которым он не может исполнить. Данного заявления от должника не было, в связи с чем, она (судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. 

Определением суда от 09.07.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО13 

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО13 – ФИО10, действующая на основании доверенностей в судебном заседании до объявления перерыва пояснила следующее. Все доводы истца сводятся к тому, что они не должны были исполнять решение суда, поскольку права собственника затронуты, поэтому явились в этот процесс. В настоящее время решение суда не исполнено, ФИО28 знало об исполнительном производстве, и соответственно пристав законно взыскала исполнительский сбор, поскольку в добровольном порядке исполнительный лист не исполняется. ФИО30 в добровольном порядке земельный участок не передало, причем у ФИО29» было достаточное количество времени, чтобы исполнить данное решение суда. АО ФИО31 могло добровольно передать данный земельный участок. Постановление пристава обосновано. Взыскатели были извещены о возбуждении исполнительного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО32» требования не подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2021г. в отделение судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> поступил исполнительный лист ФС № выданный Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 22.01.2020г. Предмет исполнения по которому: истребовать у должника АО «Полад» из незаконного владения земельный участок (кадастровый №) площадь 27890 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать взыскателю ФИО4.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа у судебного пристава-исполнителя не было.

В связи с чем, 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: истребовать из незаконного владения АО "Полад" земельный участок (кадастровый №) площадь 27890 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с исходящим номером № получено должником по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет 12.05.2021г. в 18:20ч., что подтверждается скрином базы АИС ФССП России.

На сайте http://www.fssp.rn/ в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств. Он позволяет узнать о наличии задолженности у граждан и представителей юридических лиц, обнаружив себя в банке данных исполнительных производств, возможно оплатить задолженность. Этот сервис разработан в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей: с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В постановление о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника- организации – 50 000 рублей.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы в материалах исполнительного производства, подтверждающие исполнение решения суда. Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с исходящим номером № в размере 50 000,00 рублей и установлении должнику АО "Полад" нового срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2021г. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику АО «Полад» по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет. Данное постановление получено должником 08.06.2021г. в 14:19ч., что подтверждается скрином базы АИС ФССП России.

10.06.2021г. от представителя по доверенности должника ФИО5 получено объяснение, согласно которого установлено: о возбуждении исполнительного производства №-ИП известно, постановление о наложении штрафа получено через личный кабинет АО «Полад» на электроном сервисе «госуслуги».

Суд обращает внимание, что на 08.07.2021г. должником судебному приставу- исполнителю не предоставлены документы подтверждающие исполнение решения суда и соответственно отсутствовали основания для непринятия к должнику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», одновременно с внесением постановления об окончании основного исполнительного производств, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнены исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По истечении, пятидневного срока с должника, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Иного, законодательством об исполнительном производстве не установлено. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление №-П), исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Кроме того, в ч 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем указан исчерпывающий список оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и Исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения АО «ПОЛАД» от уплаты исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Доводы стороны административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного листа, по мнению суда, направлены на попытку ввести суд в заблуждение, поскольку с момента принятия решения по делу и до возбуждения исполнительного производства прошло продолжительное время позволяющее АО «ПОЛАД» - действующему добросовестно, своевременно исполнить решение суда, либо в соответствии с требования действующего законодательства обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения. Чего стороной должника сделано не было.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом. При этом, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему направлена по средствам электронного документооборота через портал гос.услуг, обратного суду не предоставлено.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о дате возбуждения исполнительного производства (пункт 3).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

При этом, доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на скрин сайта ГОСУСЛУГИ (л.д. 60), опровергаются материалами дела, а именно скрином базы АИС ФССП России (л.д. 39) из которого усматривается, что постановление было не только получено, но и прочитано. Вместе с тем, стороной ответчика подтверждён факт получения таким же способом постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 38). По мнению суда, данные действия должника направлены на попытку введения суда в заблуждение с целью избежания ответственности за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ: Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны не законными только при наличии двух условий в совокупности: не соответствие оспариваемого постановления действительному закону и нарушения прав заявителя.

Согласно п.15, 16, ст. 30 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО33 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному-приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО12

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле №а-6559/2021 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>