РЕШЕНИЕ

 №2-53/2020

Именем Российской Федерации

27 января 2020г.

Светловский городской суд калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязана проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в учебном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Во исполнение п.4.12 контракта от 

<

данные изъяты> между УМВД России по Калининградской области и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты>.; в соответствии с п.п.4.11,4.12 контракта ответчик обязана отработать в системе МВД по окончании обучения не менее 5 лет; в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", возместить затраты на его обучение.

Приказом УМВД России по Калининградской области 

<

данные изъяты>. ответчик была уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении, согласно которому сумма составила 192 050р.00коп.. С учетом отработанного ответчиком периода, сумма, подлежащая возмещению, составила 21 143руб.04коп.. 

Истец 19.01.2018г. вручил ответчику уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в 

<

данные изъяты> на сумму 21 143руб.04коп.. Однако, ответчик от уплаты данной суммы уклонилась.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по Калининградской области денежные средства в размере 21 143руб.04коп. (л.д.2).

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области ФИО3.(л.д.96) иск поддержал, просил его удовлетворить. Полагал, что при рассмотрении настоящего спора, следует руководствоваться положениями ГК РФ об общем сроке исковой давности, который составляет три года(л.д.53,108).

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом(л.д.70), о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не поступало. Исходя из письменных возражений, против заявленных требований возражала. Полагала, что Истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю( л.д.34).

Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев оригинал личного дела № ФИО2, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерству внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по ходатайству начальника ОВД по Светловскому городскому округу ФИО5, начальника УВД по 

<

адрес>( л.д.99) была направлена на обучение по очной форме в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем переименованный в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. между руководителем 

<

данные изъяты> ФИО6ФИО7 и ФИО2 МА. заключен Контракт №, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу по 

<

данные изъяты>(л.д.100). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обучение в вышеуказанном учебном заведении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями контракта на обучение, ответчик обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось с использование ассигнований федерального бюджета. 

Заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не мене пяти лет, по окончанию 

<

данные изъяты>; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"затраты на его обучение(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончила обучение в 

<

данные изъяты> ; получила диплом 

<

данные изъяты>(л.д.96).

Материалами личного дела № подтверждено прохождение ФИО2 службы в системе МВД России в должности 

<

данные изъяты>л.д.80-83).

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,91,92).

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Калининградской области (в день увольнения) вручило ответчику уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 21 143р.04коп., с которым ответчик не согласилась, что и отразила в данном уведомлении(л.д.18-21).

Согласно представленной справке-расчету, затраты на обучение ФИО1 в образовательном учреждении высшего профессионального образования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 192 050р.00коп.; затраты на обучение, подлежащие возмещению ответчиком- 21 143р.04коп.(л.д.7).

Суд считает правомерными требования Истца о взыскании данной суммы затрат на обучение; доводы ответчика о том, что на нее положения ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ о возмещении затрат на обучение не распространяются, так как она начала обучение в данном учебном учреждении до его вступления в силу(то есть до 01.01.2012г.), суд считает несостоятельными.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске Истцом срока на предъявление данного требования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал ответчик при рассмотрении дела.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по разрешению данных споров разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что о причиненном ущербе Истцу стало известно в день увольнения ответчика ФИО2 со службы в органах внутренних дел, а именно 

<

данные изъяты>., когда Истец вручил ответчику уведомлением о возмещении затрат на обучение, а ответчик отказалась от его возмещения. 

Следовательно, для Истца срок на взыскание затрат на обучение начал течь с этой даты, который истек 19.01.2019г.

Обращение в суд с настоящим иском произведено только в сентябре 2019г.(л.д.25), т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о наличии у Истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на обучение, а, как следствие, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске УМВД России по Калининградской области к ФИО2 о возмещении затрат на обучение -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020г.

Судья Братусь Т.А.