Дело № 2-2258/2023 

(УИД 42RS0013-01-2023-002966-50) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного электрослесаря. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утв. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.2. Акта выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Вина ПАО «Распадская» - 

<

данные изъяты> % (п.10 Акта «Степень вины застрахованного в % - нет»)

<

данные изъяты>. находился на лечении в травмоотделении больницы 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> находился на лечении в дневном стационаре травмпункта, выписался на амбулаторное долечивание.

Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, итого был временно нетрудоспособен полгода. 

<

данные изъяты>

В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с 

<

данные изъяты>. процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере 

<

данные изъяты>), впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящее время выставлен окончательный диагноз «Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, то есть занижена, поскольку после полученной травмы он полгода находился на больничном, был выписан к труду, но работать было сложно, работал на «автомате» и постоянно находился на больничных. Последствия производственной травмы беспокоят его по настоящее время. Левая нога болит ежедневно, особенно болевые синдромы проявляются утром и ночью, иногда приходится принимать перед сном обезболивающие средства. Вечерами всегда натираюсь мазями. Мази, которые выписывают по ПРП, они не эффективны и приходится покупать самостоятельно различные мази. Ночи стали беспокойные, ворочается от боли, жена поэтому спит в отдельной комнате. Также болевые синдромы обостряются на погоду, в период сильных обострений появляется хромота и он пользуется тростью.

До травмы было три дачи, вынуждены были все продать. Так как элементарно он не может на корточки встать, потом просто не может подняться без посторонней помощи.

Самое главное ограничение после травмы — это физическая подвижность, не может долго ходить. На фоне постоянной нагрузки на здоровую ногу (правую), со временем и она стала болеть. Соответственно ограничены его передвижения, не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, ходить в тайгу по грибы, по ягоды, путешествовать. На машине даже до Новосибирска уже доехать не может, левая нога затекает и немеет. А раньше ездили с семьей и на ФИО2 и в Казахстан, в том числе и подлечиться, соленые озера помогали, а сейчас не может. Также есть маленькие внуки, которые просят играть в подвижные активные игры на природе, а он не может с ними заниматься, все это его угнетает. Все прогулки пешком идут кратковременными дистанциями, от лавочки до лавочки, ноги быстро устают. Круг общения существенно снизился. Из-за всего этого, качество жизни существенно ухудшилось. Лечение по ПРП, а также санаторно-курортное не приносит существенных улучшений. 

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, беспокойным, постоянное чувство тревоги, в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что сразу после травмы был доставлен в травмотделение ЦГБ 

<

адрес>. Находился в больнице 

<

данные изъяты> день. Хотели делать операцию, но из-за нагноения делать не стали, ставили уколы, наложили гипс. На листе нетрудоспособности находился 

<

данные изъяты>. Первые 

<

данные изъяты> передвигался на костылях, затем с тростью. Он постоянно испытывает болезненность в ноге, что стало причиной осложнения его быта: он не может помогать близким в ведении домашних дел. Часто возникает болезненность, онемение и ограничение движений в ноге. Боль возникает даже в состоянии покоя, из-за чего нарушен сон. Были дачи, которые пришлось продать, так как работать на них не смог. Ранее любил ходить на рыбалку, в тайгу, играть в подвижные игры с внуками, путешествовать на автомобиле, сейчас такой досуг ему не доступен, так как не может ходить на дальние расстояния. Просил учесть сумму выплаченную ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что согласно приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело выплату в возмещение вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности: в возмещение вреда единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки. 

Согласно Акта о несчастном случае не производстве вина истца не установлена.

В результате несчастного случая истец получил повреждения: 

<

данные изъяты>.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 

<

данные изъяты>%. По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее время выставлен окончательный диагноз «Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшихся 

<

данные изъяты>

Согласно приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело выплату в возмещение вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании представленных индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец находился длительное время на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, в том числе претерпел операционное вмешательство, до настоящего времени находится под наблюдением врача, получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец находился в больнице в стационаре 

<

данные изъяты> С тех пор по настоящее время он постоянно испытывает болезненность в ноге, что стало причиной осложнения его быта: он не может помогать близким в ведении домашних дел. Часто возникает болезненность, онемение и ограничение движений в ноге. Боль возникает даже в состоянии покоя, из-за чего нарушен сон. Были дачи, которые пришлось продать, так как работать на них не смог. Ранее любил ходить на рыбалку, в тайгу, играть в подвижные игры с внуками, путешествовать на автомобиле, сейчас такой досуг ему не доступен, так как не может ходить на дальние расстояния.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности у невролога, однако состояние здоровья не улучшается. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика 100 процентов и сумм, выплаченных в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб., в 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2024 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2258/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области