АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., 

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Галимарданова Н.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница д. адрес Республики Башкортостан, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2024г. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего супругу ГРГ на праве личной собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... Указывает, что данный автомобиль используется ими для удовлетворения семейных нужд, возить детей в больницу, в г. Уфу на лечение. ФИО1 признает, что совершила преступление, но просит приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №...

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что 15 октября 2024 г. после употребления пива управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным номером №.... Ее остановили сотрудники ДПС, заподозрили состояние алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на мобильном алкотекторе, на что она согласилась, показал 0,422 мг/л. Вину признает полностью и раскаивается (том 1, л.д. 43-47);

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МФБ и ЯРР о том, что дата около 19 часов 30 минут в ходе патрулирования возле адрес остановили автомашину марки .... За рулем была ФИО1, которая была освидетельствована и установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ФМВ о том, что 15 октября 2024 г. в адрес ФИО1 управляла автомашиной. В ходе следования по адрес их остановили инспекторы ДПС, которые освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составили необходимые документы (том 1, л.д. 82-84);

- из показаний свидетеля ГРГ следует, что автомашину ... с государственным регистрационным знаком №... они купили в браке в 2016 году, которой больше всего пользуется супруга – возит детей в учебные заведения, в больницу адрес и в адрес. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от 11 ноября 2024 г., которым осмотрен участок местности, расположенный перед входными воротами по адресу адрес Республики Башкортостан(том 1, л.д. 120-123) ;

- протоколом от 15 октября 2024 г. ФИО1 отстранена от управления автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта (том 1, л.д. 8); 

- актом от 15 октября 2024 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,422 мг/л (т.1, л.д. 9-10); 

- протоколом от датаг. задержан автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... и помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д 12); 

- постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 25.05.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 31);

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. 

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, медаль «адрес», наличие заболеваний у детей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

Доводы жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомашину, принадлежащую ее супругу следует признать несостоятельным, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... фактически находился в совместной собственности супругов Г-вых и использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов 

Справка: дело № 22-831/2025 

судья ЯАТ