Решение

Именем Российской федерации

15 февраля 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/19 по искам ООО « ЮИТ – Сервис», ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО « ВалМар» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,- 

установил:

Истец- ООО « ЮИТ – Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ООО « ВалМар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. проводимого в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> 

<

номер>, взыскании расходов по госпошлине( л.д.4-5т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по инициативе собственника помещения ( квартиры) 

<

номер> ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания зафиксированы в протоколе общего собрания собственников от 

<

дата>

<

номер>. Согласно Приложению 

<

номер> к Протоколу от 

<

дата> 

<

номер> ( вопросы повестки дня 

<

номер> и 

<

номер>) собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО « ЮИТ-Сервис» и выбрали новую управляющую компанию ООО « ВалМар». Результаты общего собрания собственников, зафиксированные в Проколе общего собрания собственников от 

<

дата> 

<

номер>, не соответствуют фактическому волеизъявлению собственников. Собрание, проводимое ответчиком, не имело необходимого кворума для принятия решения. Собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения, что повлияло на волеизъявление участников и повлекло за собой нарушение прав истца, а именно: права осуществлять управление многоквартирным домом ( л.д.4-5т1). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Определением суда от 01.02.2019г гражданское дело № 2-844/19 по иску ООО « ЮИТ-Сервис» было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-864/19 по аналогичному иску ФИО1( л.д. 299т2). 

В судебном заседании представители ООО « ЮИТ -Сервис» доводы иска поддержали, указывая, что допущенные нарушения заключаются в следующем: по квартирам 

<

номер> в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны даты ; по квартирам 

<

номер> в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками; квартиры 

<

номер> находятся в общей совместной собственности, квартира 

<

номер> в долевой собственности, в голосовании принимал участие лишь один сособственник, но к подсчету принята вся площадь квартиры, а не часть, что нарушает права сособственника. Также ссылались на то, что в подсчетах должна быть учтена общая площадь по дому, составляющая по данным БТИ- 21 682, 3 кв.м.

Представитель ФИО1 доводы представителей ООО « ЮИТ -Сервис» поддержал, ссылаясь также на то, что по 

<

номер> допущено нарушение, так как жилое помещение принадлежит юридическому лицу, у которого два генеральных директора, а решение собственника подписано только одним. 

Ответчик- ФИО2 иск не признал, представил подробные письменные возражения по искам ( л.д. 106-111 т3).В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали. 

Третье лицо- ООО « ВалМар» в лице представителя поддерживает доводы ответчика. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 

<

дата> истец-ООО « ЮИТ Сервис» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Московской области ( л.д.8т1). Второй истец-Харламова М.В. является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 233т3).

Ответчик- ФИО2, являясь собственником квартиры 

<

номер> ( л.д.297т3), инициировал проведение оспариваемого общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Указанное общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 

<

дата> 

<

номер>(л.д.174-178т1) и приняты следующие решения собственников многоквартирного дома: 1.избрать председателя, секретаря собрания и счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня; 2. расторгнуть договор управления и договоры иного наименования с ООО « ЮИТ-Сервис»; 3. избрать Совет многоквартирного дома; 4. избрать Председателя Совета многоквартирного дома; 5.выбрать в качестве управляющей организации ООО « ВалМар»; 6.определить дату начала осуществления деятельности ООО « ВалМар» по осуществлению деятельности по управлению жилым домом по адресу: 

<

адрес>- 

<

дата>; 7.утвердить текст и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО « ВалМар» с 

<

дата>; 8. утвердить размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 35, 34 руб/ кв.м. в месяц (за исключением платы за вывод ТКО и ТБО, НДС не облагается); 9.определить порядок внесения платы за сбор и вывоз ТКО, ТБО; 10. разрешить ООО « ВалМар» использовать помещения для эксплуатации, расположенные на первых этажах 2 и 4 подъездов МКД в целях организации работ по эксплуатации МКД;11.утвердить местом хранения копий протоколов и решений собственников, в также других документов общих собраний собственников помещений офис ООО « ВалМар» и у инициатора собрания ( л.д.174-178т1).

Как следует из протокола от 

<

дата> при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома – 20 584, 9 кв. м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 55, 478% или 11 478, 20 кв. м от общей площади дома ( л.д. 174т1).

1.Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что квартиры 

<

номер> находятся в общей совместной собственности, квартира 

<

номер> в долевой собственности, в голосовании принимал участие лишь один сособственник, но к подсчету принята вся площадь квартиры, а не часть, что нарушает права сособственника.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений Минстроя России ( письмо от 5 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04), часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности осуществляют сообща, долевой собственности - по соглашению между собой, а супруги-сособственники - по обоюдному согласию супругов. Доказательств иного волеизъявления у совладельцев перечисленных квартир, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При отсутствии доказательств иного волеизъявления сособственников квартир, находящихся в совместной ( долевой) собственности, при наличии у голосовавших права общей собственности на квартиру, при отсутствии доказательств иных прав и иных волеизъявлений собственников на момент участия в голосовании, а также при неоспаривании результатов собрания совладельцами указанных квартир, суд находит доводы истцов о нарушении прав сособственников и неправильном подсчете их голосов несостоятельными. 

2. В числе оснований заявленных требований истцы ссылаются на то, что по квартирам 

<

номер> в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны даты. Относительно квартир 

<

номер>и 

<

номер> истцы также указывают, что они не подписаны собственниками. Вместе с тем, как видно из приложения 

<

номер> к протоколу – в список собственников помещений, принявших участие в общем собрании, собственники квартир 

<

номер> и 

<

номер> не включены ( л.д. 812т1) и их голоса в подсчет не принимались, что подтверждается протоколом счетной комиссии ( л.д. 210т2).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона истцы ссылаются на отсутствие кворума на общем собрании мотивируя это отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками выше перечисленных квартир, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Заявляя указанные требования, истцы фактически выразили сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования: с 

<

дата>г до 

<

дата>г ( л.д. 174т1). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение того, что бюллетени поданы по истечении срока голосования, истцами не представлено. От представления дополнительных доказательств, вызова в суд для допроса в качестве свидетелей собственников указанных квартир, истцы отказались. 

Из поступивших телефонограмм собственников квартир 

<

номер> следует, что они действительно принимали участие в указанном общем собрании и сдавали свои решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, в период проведения общего собрания с 

<

дата> до 

<

дата>. От собственников квартир 

<

номер> телефонограмм не поступало, однако, в представленных копиях решений собственников даты собственниками были указаны ( л.д. 23, 51т2). Указанные копии совпадают с оригиналами решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на этом общем собрании, представленными по запросу суда Государственным управлением московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области». Кроме того, из представленного протокола счетной комиссии и протокола общего собрания от 

<

дата> 

<

номер> следует, что бюллетени по указанным квартирам 

<

номер> были на момент окончания голосования и приняты в подсчет счетной комиссией. С учетом изложенного, указанные доводы истцов суд находит несостоятельными. 

3.В числе оснований заявленных требований представитель ФИО1 ссылался на то, что по 

<

номер> допущено нарушение, так как жилое помещение принадлежит юридическому лицу, у которого два генеральных директора, а в решение собственника подписано только одним. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. 

Как видно из решения собственника по квартире 

<

номер>, принадлежащей ООО « ЮИТ Кантри Строй» ( л.д.233т1), в голосовании от имени ООО « ЮИТ Кантри Строй» принимал участие генеральный директор ФИО3 Решение собственника удостоверено ее подписью и печатью ООО « ЮИТ Кантри Строй», указаны ОГРН ( л.д.233т1), ИНН организации ( л.д.232т1 оборот). О намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истцы уведомили всех собственников помещений многоквартирного дома. ООО « ЮИТ Кантри Строй» указанное решение собственника, как и решение общего собрания не оспорено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать указанный бюллетень недействительным. 

4. В числе оснований заявленных требований истцы ссылались на то, что по квартирам 

<

номер> в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками. 

Относительно доводов истца по квартире 

<

номер>, суд отмечает, что в список собственников помещений, принявших участие в собственник, квартира 

<

номер> не была включена (л.д. 181т1) и не учтена при подсчете голосов, что видно из протокола счетной комиссии ( л.д. 210т2). 

По квартире 

<

номер> в голосовании приняла участие ФИО4 ( л.д. 236т1), являющаяся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 202т3 ). 

По квартире 

<

номер> голосовании приняла участие ФИО5, действующая по доверенности от ФИО6( л.д. 239-241т1).ФИО6 является собственником квартиры 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 213т3 ). Доверенность ФИО6 от 

<

дата> сроком на 10 лет в установленном законом порядке нотариально удостоверена. Согласно указанной доверенности ФИО5 уполномочена представлять интересы ФИО6 во всех компетентных органах и организациях, в том числе, в общем собрании собственников многоквартирного дома ( л.д.240т1).

По квартире 

<

номер> в голосовании приняла участие ФИО7 ( л.д. 23т2), являющаяся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 481т3). 

По квартире 

<

номер> в голосовании принял участие ФИО8, действующий по доверенности за ФИО9( л.д. 190-192т2), являющегося собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 515т3 ). Доверенность ФИО9 от 

<

дата> сроком на 5 лет в установленном законом порядке нотариально удостоверена. Согласно указанной доверенности ФИО10 уполномочен ФИО9 управлять и пользоваться указанной квартирой, в том числе, заключать от его имени любого рода договоры с государственными, муниципальными и иными ( независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) органами, учреждениями, организациями и предприятиями 

<

адрес> и 

<

адрес>, деятельность которых связана с предоставлением эксплуатационных, коммунальных и любого иного рода услуг, на предоставление оказываемых ими услуг и на обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости, а также заключать дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам (о внесении изменений, дополнений, продлении срока действия, о расторжении), оформлять от его имени и на его имя любые необходимые документы, связанные с получением вышеуказанных услуг и заключением договоров на их предоставление; решать любые вопросы, связанные с эксплуатационным, техническим, коммунальным и иным обслуживанием указанного помещения с его охраной, решать любые вопросы, связанные с услугами телефонной связи (подключение Интернет и т.п.); вносить обязательные платежи за коммунальные и иные услуги, платить налоги, подписывать от его имени заявления, обязательства, гарантийные письма, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.191т2). Поскольку все вопросы, поставленные на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома, касались управления и пользования помещениями многоквартирного жилого дома, расторжения договора управления, выбора управляющей организации, заключения нового договора управления, утверждение размера и состава платы за содержание и текущий ремонт и прочее, представитель ФИО9- ФИО8 путем принятия решения на общем собрании (заполнив бланк решения) действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, и совершил действия (заполнив бланк решения), необходимые для заключения договоров. 

Гражданское законодательство не содержит императивных норм, направленных на прямое указание в доверенности представителя полномочий именно на возможность заполнения бланка решения собственника ( в отличие от таких правомочий, как подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию и прочее), а лишь предполагает наличие прав и оснований для принятия решений по поставленным вопросам и участия непосредственно в самом собрании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением требований ч.2 ст.48 ЖК РФ: доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. При наличии формулировки в доверенности на право «расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением поручения», следует признать право на совершение действий, предшествующих наступлению конкретного события, в данном случае, на принятие участия в общем собрании путем заполнения бланка решения для заключения договора управления и предоставления коммунальных услуг. Суд также отмечает, что голосование по указанной квартире площадью 55, 5 кв.м. не могло повлиять на кворум, что видно из нижеприведенных расчетов. 

Поскольку по квартире 

<

номер> отсутствует запись в ЕГРН о принадлежности, а по квартирам 

<

номер> нет возможности представить доверенность, ответчик согласен на исключение из голосования бюллетеней по указанным квартирам. Площадь указанных квартир : 37, 9 кв.м, 55,8 кв.м, 55,1 кв.м., а всего: 148,8 кв.м. При исключении указанных бюллетеней, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет -11 329,4 кв.м. ( 11 478, 2 ( площадь по протоколу -л.д.174т1) – 148, 8= 11 329,4), количество голосов которых составляет 55,037 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (11 329,4/20 584,9 (общая площадь по протоколу – л.д. 183т1) =55,037).

Истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что в подсчетах должна быть учтена общая площадь жилых помещений дома (с учетом лоджий, балконов, террас и веранд), составляющая по данным инвентаризации БТИ по состоянию на 

<

дата> - 21 682, 3 кв.м. ( л.д.124-125т3). Вместе с тем, даже с учетом указанной площади в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 52, 251 % от общей площади помещений в многоквартирном доме (11 329,4/ 21 682, 3 = 52,251). Следовательно, кворум имелся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о наличии существенных нарушений и об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцами при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО « ЮИТ – Сервис», ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО « ВалМар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. проводимого в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> 

<

номер>, взыскании расходов по госпошлине- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.