№

73RS0№-73

Резолютивная часть оглашена 20.10.2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Усова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 4 по ул. Краснопролетарской в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 09.12.2019 г. около 17.25 час., он отъехал от 

<

адрес>, на своей технически исправной автомашине ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №. Двигался по ул. Краснопролетарская в сторону ул. Шоферов со скоростью около 40 км/час по крайней правой полосе. В районе дома № 4 по ул. Краснопролетарская, проехав пешеходный переход в отсутствии пешеходов, примерно в семи метрах от пешеходного перехода на проезжую часть «метнулось» черное пятно на правую сторону автомашины, по лобовому стеклу сразу же пошли трещины. Он остановил автомобиль, вышел из автомашины и увидел, что на проезжей части в 7метрах от перехода лежит мужчина. Он вызвал скорую помощь. Подъехали работники ДПС, составили схему ДТП, с которой он согласен. Сам факт наезда на пешехода не оспаривает. Однако, виновным в ДТП считает пешехода, который не убедился в безопасности своего движения, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в темной одежде, в результате чего он не мог его видеть.

Защитник ФИО2 - адвокат Колмаков А.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал в полном объеме.

Несмотря на занятую ФИО2 и его защитником позицию, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ФИО4 водителем автомашины ВАЗ-211440 ФИО2, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Первоначальный материал собирался сотрудниками ДПС, а впоследствии передан ей в производство. Изучив все материалы дела и получив объяснения от участников происшествия, она пришла к выводу о том, что наезд на пешехода ФИО4 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 09.12.2019 года около 17.30 час. он находился в районе дома № 4 по ул. Краснопролетарская, где ему необходимо было перейти проезжую часть дороги на противоположную сторону в сторону 

<

адрес> подошел к краю проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, посмотрел по сторонам и увидел, что слева от него на достаточно безопасном расстоянии двигаются автомашины. Убедившись в безопасности, он начал переходить проезжую часть, справа от него движущихся автомашин не было. Пройдя около 3-5 метров, он почувствовал сильный удар в левую часть тела. От удара он «отлетел» за пешеходный переход. Автомашину, совершившую наезд, до удара он не видел. Звук приближающейся автомашины, сигнал автомашины, звук торможения не слышал. Этот автомобиль проехал еще около 60 метров и остановился. На место ДТП пришли какие-то люди, он не помнит. Он лежал на земле и был в шоке от удара. Его рюкзак от удара отбросило на значительное расстояние. Он переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу, на схеме места ДТП указано то место, куда его отбросило после удара, а не само место наезда. После случившегося ФИО2 на связь с ним не выходил, извинения не принес, какую-либо помощь не оказывал. Просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работал таксистом. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, около 17.30 час., он двигался на автомашине Лада Гранта, государственный номер которой не помнит, так как данная автомашина находилась в аренде. Он возвращался со смены по ул. Краснопролетарская, со стороны ул. Шоферов, в сторону моста через р.Волга со скоростью около 40 км/час. ближе к правой обочине. Перед его автомашиной двигалась автомашина ВАЗ-2114. Далее он и водитель данной машины остановились перед пешеходным переходом, так как проезжую часть переходила женщина пешеход. Пропустив пешехода, они продолжили движение в прямом направлении. Проехав около 60 м в районе дома № 4 по ул. Краснопролетарская, он перестроился левее, а автомашина ВАЗ-2114 двигалась ближе к правой обочине впереди него примерно на корпус автомобиля, то есть на 3-4 метра. Скорость была около 50 км/час. Приближаясь к пешеходному переход и увидев знак «пешеходный переход», который расположен непосредственно около пешеходного перехода, он услышал глухой удар, после чего сразу же увидел, что справа от передней части автомашины ВАЗ-2114 подлетела сумка. Удар он услышал при въезде на пешеходный переход, сумку увидел в этот же момент. Далее он, переехав пешеходный переход, остановился у правой обочины. Водитель автомашины ВАЗ-2114 продолжил движение прямо и остановился на расстоянии около 60 метров. Торможение водитель автомашины ВАЗ- 2114 перед глухим ударом и моментом проезда пешеходного перехода не применял. Он решил, что водитель хочет скрыться с места ДТП и хотел продолжить движение за ним, но водитель остановился. Он (свидетель) также остановился, чтобы оказать помощь, выставил знак аварийной сигнализации. Выйдя из автомашины, он увидел, что на расстоянии 2-3 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону проезда Заводской, лежит пешеход-мужчина. Пешехода до глухого удара он не видел. Он спросил у водителя автомобиля ВАЗ-2114 почему тот не тормозил, но он ничего ему не ответил.

Свидетель ФИО1 А.С. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место рассматриваемого ДТП, составлял схему места ДТП. Схема составлялась со слов водителя и место наезда на ней указано также с его слов. Пешеход при составлении схемы не присутствовал, так как в случае его присутствия он обязательно расписался бы в схеме.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № от 06.08.2019, согласно которому 09.12.2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 4 по ул. Краснопролетарской в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью;

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию, согласно которой потерпевшим по делу указан ФИО4;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 015643 от 09.12.2019 и схемой к нему, подписанными понятыми и водителем ФИО2, в которых указано, что место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход).

заключением судебно – медицинской экспертизы № от 18.03.2020 года, согласно которым у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 09.12.2019 года при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны защиты об отсутствии повреждений на автомашине ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку повреждения на автомобиле ФИО2 зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2019 года (лобовое стекло, капот, правый поворотник передней блок-фары).

Что касается доводов защитника ФИО2 о том, что наезд на пешехода произошел не в месте пешеходного перехода, то суд во внимание их не принимает, расценивая данные доводы как позицию защиты. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4, последовательно пояснявшего, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО2 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Именно несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения.

Назначение иного вида наказания, в данном случае, не будет способствовать установленным законом целям наказания.

При определении размера данного вида наказания суд полагает возможным назначать его в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Усова В.Е.