№1-452/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Нигметзянова Р.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Галиуллина И.М., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1 , ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.з УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 18 час. по 21 час. в зале 

<

адрес изъят> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, двумя руками схватил за края столешницы деревянного журнального стола весом 28 кг., и с силой бросил его в сторону, рядом стоящей потерпевшей ФИО 1 При падении стол краем столешницы упал на пальцы левой стопы потерпевшей ФИО 1 , чем ей были причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности в виде кровоподтека и перелома ногтевых фаланг 1-2 пальцев левой стопы, которая повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1, отрицая предъявленное обвинение, показал, что 

<

дата изъята>, когда его жена стала на него кричать нецензурной бранью, он встал с дивана, при этом ногой задел журнальный столик и тот упал в сторону жены.

Он же, ФИО1, поставил столик на место, а жена села на кресло, при этом не жаловалась, потом она ушла в комнату.

Впоследствии, прибывшие сотрудники полиции, пояснили, что их вызвала его жена по факту избиения.

На следующий день он с женой по поводу травмы пальца левой ноги поехали в травмпункт, где ей поставили гипс. Потом он узнал, что жена написала на него заявление в полицию. Вину признает частично, все произошло по неосторожности в бытовых условиях.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 

<

дата изъята> вечером, когда она зашла в гостиную и заявила мужу, что им пора разводиться, то подсудимый схватил руками и бросил в ее сторону журнальный столик, который упал на пальцы ее левой ноги. Она закричала от боли и упала. К ним прибежал сын, которому она сказала, что, похоже, отец ей сломал ногу. Ей никто не помог, сама встала и ушла в комнату, где закрылась и плакала.

Далее, прибывшим по ее звонку сотрудникам полиции, она рассказала о случившемся.

<

дата изъята> муж ее отвез в травмпункт, где обнаружили перелом пальца левой ноги.

Свидетель ФИО 1 подтвердил, что 

<

дата изъята> вечером, когда он находился дома, услышал крики матери, отец тоже повышал голос на мать, они ругались. Потом он услышал грохот и прибежал в зал, где увидел у дивана стоял отец, напротив него, ножками к отцу лежал журнальный стол на боку, увидел, как мать немного согнувшись, сидела на кресле. На его, свидетеля ФИО 1 , вопрос, что случилось, мать что-то пробормотала, а отец ушел в свою комнату. После этого, он в своей комнате занимался своими делами, более к матери не заходил. Ночью приходили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 1 также показал, что между отцом и матерью часто бывали конфликты, были шум и крики, при этом мать, которая болеет циррозом печени, употребляет спиртные напитки, могла разбить посуду, повредила телевизор.

Свидетель ФИО 2 показал, что тогда ему позвонила мать, попросила приехать, но он не смог. Он позвонил брату и тот сказал, что у матери палец синий, приложили лед. Между родителями часто были конфликты из-за денег, которых якобы не хватало, что отец неправильно ведет бизнес, они ругались постоянно и ссорились. В настоящее время родители по обоюдному согласию развелись, отец не мог больше терпеть конфликты.

Свидетель ФИО 3 показала, что в начале 

<

номер изъят> ей позвонила потерпевшая ФИО 1 и сказала, что муж сломал ей пальцы левой ноги. Ранее, в конце 

<

дата изъята>. потерпевшая ФИО 1 звонила ей, просила приехать, так как боялась, что муж с ней, что-то сделает. Тогда она приехала к потерпевшей ФИО 1 , с ней находилась до утра, но ФИО1 не было.

Свидетель ФИО 4 показал, что 

<

дата изъята> по заявлению он с свидетелем ФИО 5 .прибыли в 

<

адрес изъят>, где обнаружили потерпевшую ФИО 1 , от которой исходил запах алкоголя, она шаталась, жаловалась на палец. После этого потерпевшая ФИО 1 была опрошена свидетелем ФИО 5 , а он, свидетель ФИО 4 опросил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 5 видно, что 

<

дата изъята> по заявлению он с свидетелем ФИО 4 прибыли в 

<

адрес изъят>, где обнаружили заплаканную потерпевшую ФИО 1 , которая жаловалась на боли в левой ноге, пояснила, что ее избил муж. После этого они в гостиной квартиры разбудили ФИО1, который в объяснении указал, что 

<

дата изъята>, когда он с женой ругались, он резко встал с дивана, при этом задел журнальный столик, который упал на палец левой ноги жены.

Из показаний свидетеля ФИО 6 видно, что она ФИО1 характеризует лишь положительно, о происшедшем случае узнала от своей матери, видела потерпевшую ФИО 1 с гипсом на левой ноге.

Из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что по факту событий от 

<

дата изъята> ничего сказать не может, семью К считает добропорядочной.

Помимо частичного признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия - 

<

адрес изъят>, где обнаружен деревянный журнальный столик(т.1 л.д.25); выемки деревянного журнального стола (т.1 л.д.37); осмотра деревянного журнального стола коричневого цвета, овальной формы размерами 115Х80х2 см., высотой 49,5 см., массой 28,4 кг.(т.1 л.д.151-152);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшей ФИО 1 имела место травма левой нижней конечности в виде кровоподтека и перелома ногтевых фаланг 1-2 пальцев левой стопы, которая повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм-удар, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении; анатомическая локализация свидетельствует о наличии 1 места приложения травмирующей силы; характер и локализация телесного повреждения исключают возможности его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д.51-53).

Из заключения судебно- медицинской ситуационной экспертизы следует, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО 1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО 1 , что подтверждается показаниями эксперта ФИО 1 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.112 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 версии, об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей, суд считает надуманными.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о недостоверности его доводов относительно совершения преступления по неосторожности либо в состоянии аффекта.

Описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы характер и механизм образования перечисленного телесного повреждения у потерпевшей соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая характер, совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшей, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В это время потерпевшая не совершала посягательства, представляющего опасность для жизни и здоровья подсудимого, необходимости в применении к ней насилия в таком объеме не имелось, действия потерпевшей ФИО 1 не лишали его возможности объективно оценить характер действий.

Вся обстановка происшествия не давала ФИО1 никаких оснований заблуждаться относительно происходящего.

Ссылка подсудимого на противоправное поведение потерпевшей не может послужить основанием для иной квалификации действий подсудимого.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая высказывала оскорбительные слова в адрес подсудимого, совершала иные действия само по себе не является безусловным основанием полагать о причинении средней тяжести вреда здоровью в состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, такие данные суду не представлены.

Вопреки доводам защитника подсудимого, приведенные данные показывают, между ФИО1 и потерпевшей ФИО 1 в тот период сложились крайне конфликтные, неприязненные отношения, однако возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого, который причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью в входе возникшей обоюдной ссоры, взаимных оскорблений, в процессе взаимного выяснения отношений, и эти действия нельзя расценить иначе, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона (ст.113 УК РФ) необходимыми признаками состава преступления являются сильное душевное волнение виновного и внезапность его возникновения, а также обусловленность волнения насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Материалами дела установлено отсутствие у подсудимого в момент совершения концентрации внимания на сугубо аффектных переживаниях, о чем свидетельствует и тот факт, что при совершении преступления он сохранил в сознании все детали окружающей обстановки, не относящиеся непосредственно к преступным действиям, и в дальнейшем легко воспроизводил.

Исходя из анализа показаний самого подсудимого, свидетелей, вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно. Необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривается, поскольку обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью приведенных доказательств, фактически не оспаривается и самим подсудимым.

Далее, доводы о том, что подсудимый по неосторожности нанес вред средней тяжести потерпевшей, также являются несостоятельными, поскольку неосторожное причинение вреда здоровью характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, чего предварительным следствием и судом установлено не было.

Согласно ст.26 ч.2 УК РФ при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается, телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий, не неосторожно, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, рассматривать его действия как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда оснований нет, как не было и у подсудимого оснований рассчитывать на то, что никаких последствий от его действий не будет.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, подсудимым было причинено телесное повреждение средней тяжести потерпевшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры.

Таким образом, по делу не установлено ни сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшей, которое могло бы привести к внезапному возникновению у подсудимого сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого и защитника относительно действий подсудимого, который, то причинил средней тяжести вред здоровью случайно, то по неосторожности, то в состоянии аффекта, суд считает необоснованными, голословными и фактически явно надуманными.

Ссылка на отсутствие причин для причинения средней тяжести вреда здоровью в связи с тем, что ранее между ними были хорошие отношения, он посещал потерпевшую, когда она лежала в больнице, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Безосновательным суд находит и довод о том, что подсудимый не воспринимал свои действия, как причинившие потерпевшей какой-либо вред.

Доводы потерпевшей о ранее имевших место, в том числе, перечисленных в расписке, в отношении нее насильственных действиях, они не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Доводы потерпевшей о недоисследованности состояния ее здоровья не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле данным.

Каких-либо доказательств возникновения вследствие данного происшествия иных телесных повреждений, факт последующего ухудшения здоровья потерпевшей и его связь с травмой, полученной вследствие вменяемых в вину действий подсудимого, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в полном объеме не имеется.

Однако, причинение подсудимым ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 ., моральных страданий не вызывает сомнений и в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ ФИО1 обязан возместить этот вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого, фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности и справедливости, возможности реального взыскания, находит предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 200000 руб. в пользу потерпевшей ФИО 1 

Отсутствуют данные о том, что ФИО1 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий. Характеристики на ФИО1 не давали оснований к выводу о наличии у него, каких- либо психических заболеваний. 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, дают основание привлекать ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ к ответственности за совершение указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отсутствие судимости, частичное признание, принесение потерпевшей извинения, положительная характеристика, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшей в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения ст. 73 УК РФ.

Что касается мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.з УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 200000 руб.в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – деревянный журнальный стол возвратить по принадлежности через ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.