Судья ФИО3 Дело №а-614/2026

№а-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика УФНС России по 

<

адрес> на определение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 14511 рублей, налогу на имущество за 2023 год в размере 1793 рублей, пени в размере 35246,55 рублей, всего 51550,55 рублей.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В частной жалобе УФНС России по 

<

адрес> ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку начисления за 2023 год являются текущими платежами и списанию не подлежат.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца УФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу по требованиям УФНС России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени, районный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2).

Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-2843/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В административном исковом заявлении УФНС России по 

<

адрес> заявлены требования о взыскании налога и пени за 2023 год.

Поскольку начисления налогов и пени за 2023 год заявлены после возбуждения дела о банкротстве, они являются текущими требованиями и списанию не подлежат.

У налогового органа отсутствовала обязанность по включению задолженности по налогам и пени в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в рамках арбитражного дела о признании административного ответчика банкротом.

Налоговый орган вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выводы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах условия для прекращения производства по административному делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения данного определения.

Поскольку определение суда постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств и районным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б.