Гр. дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В., 

с участием представителя истца - адвоката Семидоцкой Т.В., в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – администрации МР «Новооскольский район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на квартиру 

Установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 347 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В отсутствие разрешительной документации ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащего ей дома, в результате которой общая площадь жилого дома составила 63 кв.м., в том числе жилая 24,8 кв.м., подсобная площадь 38,2 кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район», в котором она, ссылаясь на проведение работ до получения разрешения на реконструкцию и отказ ОМС в выдаче данного разрешения просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м., расположенный на земельному участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, его представитель адвокат Семидоцкая Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, так как выполненная истцом реконструкция является самовольной, без получения разрешительной документации в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 347 кв.м. предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, в результате кадастровых работ площадь земельного участка изменилась и составляет 369 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, межевым планом (л.д. 8, 20-24).

Из договора купли-продажи от 09.06.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2001 г., технического паспорта, составленного по состоянию на 09.04.2001 г., следует, что ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м. (л.д. 7,9, 16-19).

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию за получением разрешения на реконструкцию, на свое обращение получил отказ в соответствии с уведомлением № от 07.11.2017 г. (л.д. 10).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18.10.2017 г. в результате реконструкции были возведены пристройки (лит А1 и лит а и увеличилась площадь здания которая составила 63 кв.м., в том числе жилая 24,8 кв.м., подсобная 38, 2 кв.м (л.д. 12-15). 

Согласно градостроительному заключению № от 13.04.2018 г., выполненного Новооскольским проектно-производственным отделом ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» фактически выполненные работы по реконструкции индивидуального одноэтажного жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. Использование земельного участка соответствует целевому назначению указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, объект располагается в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), согласно Правил земелепользования и застройки городского поселения «Город Новый Оскол» от 15.03.2018 г. № 269, линия застройки индивидуального жилого дома совпадает с красной линией, согласно сложившейся застройки ул. 

<

данные изъяты>, площадь застройки земельного участка составляет 31,7 %, что не превышает 40% застройки согласно ППЗ городского поселения «город Новый Оскол».

Оценивая данное градостроительное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости сами по себе основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенных выше, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Суду не представлено каких либо доказательств, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд учитывает, что государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

судья