Дело № 2-973/2021 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2020-009096-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 р., неустойки – 400 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа, расходов на оценку ущерба – 6 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

Истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу, посчитав, что повреждения транспортного средства ... были получены в ином ДТП.

ФИО2 обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертизу, согласно выводам которой восстановление транспортного средства нецелесообразно, сумма расходов на восстановление с учетом износа составляет 487 300 р. при рыночной стоимости автомобиля – 628 400 р., стоимость годных остатков – 211 400 р.

Поэтому истец просил взыскать ущерб в размере 400 000 р. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик просил отложить рассмотрение дела, однако такое ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. по адресу: ... произошло ...

Органами ГИБДД установлено, что в случившемся ДТП виноват водитель ФИО3, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло ДТП.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что он свою вину в ДТП признавал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису .... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в 400 000 р.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «АБМ бюро правовых решений», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановления с учетом износа составляет 487 300 р. при рыночной стоимости автомобиля – 628 400 р., стоимость годных остатков – 211 400 р. (т. 1 л.д. 25-50).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 68-70). 

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 63-102) с учетом полученных в ДТП повреждений восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства ... 589 000 р., стоимость годных остатков – 187 000 р.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 р. (589 000 р. – 187 000 р.).

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать в размере 400 000 р.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины САО «ВСК» в нарушении сроков перечисления денежных средств, размер присужденной выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 р. (400 000 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6 000 р. (т. 1 л.д. 24).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 р., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ... страховую выплату в размере 400 000 р., неустойку – 100 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 200 000 р., моральный вред – 10 000 р., расходы оценку ущерба – 6 000 р., а всего взыскать – 716 000 р.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8 200 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья (подпись) П.В. Панарин 

Верно

Судья П.В. Панарин 

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-973/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.