Дело № 2-1696/2020

23RS0025-01-2020-002501-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 октября 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

истец обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по расписке, обосновав тем, что 28.12.2018 года ФИО3 взял у неё в долг 257 700 рублей, обязался вернуть заемную сумму до 01.01.2020 года. Доказательствами договорных обязательств ФИО3 является расписка. Неоднократно истец требовал вернуть долг, но исполнить его требование ФИО3 отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 257 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 086 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг 257 700 рублей, обязался вернуть заемную сумму до 01.01.2020 года

В судебном заседании установлено, деньги в размере 257 700 рублей Истцом не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования ФИО1, то расписка (договор займа) от 28.12.2018 года в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключённой (недействительной). В расписке говорится о том, что ФИО3 якобы должен ФИО1 денежные средства в размере 257 700 рублей.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов выражений. Следовательно, в тексте расписки от 28.12. 2018 года не указан тот факт, что ФИО1 фактически передала денежные средства в размере 257 700 рублей ФИО3, а в свою очередь в расписке не указано, что ФИО3, получил денежные средства от ФИО1

Исходя из содержания данной правовой нормы, имеются достаточные оснований прийти к выводу о том, что представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ Ответчик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть указанные ответчиком обстоятельства, так как в действиях ФИО1, усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 28 октября 2020 года.

Судья К.Г. Распопов