Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1950/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Ганна Е.Е.,

защитника осужденного – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ганна Е.Е. и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года, которым с Ганна Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 39 383 рубля 50 копеек.

Заслушав осужденного Ганна Е.Е. и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумилову В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2022 года Ганн Е.Е. осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 39 383 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: суд не принял во внимание факты его отказа от услуг защитника; суд ухудшил его положение, взыскав с него большую сумму, чем ранее; судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; суд не учел, что он является /__/ и имеет ограничения условий труда; в судебном заседании 4 мая 2023 года им был заявлен отказ от адвоката Имыкшенова В.К. в связи с несогласием с его профессиональной квалификации и его личной заинтересованностью, так как взысканные процессуальные издержки были выплачены в его пользу, однако по решению суда адвокат продолжил защищать его интересы. Осуждённый просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К. также выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: размер взысканных с ФИО1 процессуальных явно не соответствует уровню дохода ФИО1, который является /__/, и его материальному положению. Защитник просит постановление отменить и уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек, который должен быть решен при постановлении приговора, в случае вступлении приговора в законную силу должен разрешаться в порядке исполнения приговора, в соответствии с правилами, установленными ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осуждённый должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток.

Как это следует из материалов дела, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом 4 мая 2023 года, однако осуждённый ФИО1 был извещен о судебном заседании 21 апреля 2023 года, то есть менее, чем за 14 суток, при этом судом не выяснялось – достаточно ли осуждённому было времени для подготовки к судебному заседанию. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета отменить.

Материалы дела относительно разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: