УИД: 56RS0018-01-2021-002334-38

Дело № 2-2840/2021

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто Решения», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 08.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Определением суда от 12.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.03.2021, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто Решения», третьего лица ООО «АвтоКапитал» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «АвтоКапитал» и ФИО2 заключен договор купли- продажи № ... транспортного средства марки, модели ..., наименование (тип ТС) – легковой, цвет кузова – серебристый, стоимостью ... руб., передача которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .... 

Автомобиль истцом приобретен с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N от ... с ООО «Сетелем Банк».

Согласно индивидуальным условиям договора N от ... кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб., из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства, указанного в ... индивидуальных условий составляет ... руб., сумма на оплату иных потребительских услуг .... 

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с ... по ... ФИО2 на счет N поступили денежные средства в размере ... 

В соответствии с сертификатом программы коллективного страхования от несчастного случая ФИО2 дал свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования ... от ....

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от ... ООО «Авто Решения» компания оказала, а ФИО2 принял фактически оказанные услуги по сертификату от ...: устная консультация по кредитным продуктам – 15 % от общей суммы цены договора, проверка кредитной нагрузки –15 % от общей суммы цены договора. Клиент каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. 

... от истца в адрес ООО «Авто Решения» поступило заявление о расторжении и возврате страховой суммы по сертификату ... от ... по тарифу коллективного страхования от несчастного случая.

ООО «Авто Решения» уведомило истца об отказе в возврате страховой суммы. 

... от истца в адрес ответчика ООО «Авто Решения» поступила досудебная претензия, которая в свою очередь оставлена без ответа. 

Письмом от ... № У... финансового уполномоченного сообщило ФИО2 о перенаправлении его обращения в Федеральную службу по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в рамках установленной компетенции. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право ФИО2 на односторонний отказ от договора страхования предусмотрено п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Об отказе от договора истцом заявлено 13.10.2020, в связи с чем, с момента получения указанного уведомления, сертификат коллективного страхования от несчастного случая следует считать прекращенным. 

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 173 000 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом установлено, что ООО «Авто Решения» оказало истцу услуги по сертификату № ... от ..., что в процентном соотношении составляет 30 % (51 900 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121 100 руб. (173 000 руб. – 51 900 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, выразившееся в отказе в возврате суммы уплаченной по договору с учетом фактически оказанных услуг, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Авто Решения» обязанности по спорному сертификату, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто Решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 63 050 руб. (121 100 руб. + 5 000 руб. = 126 100 руб. х 50 % = 63 050 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 350 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ..._Суд от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности составили 1 500 руб., что подтверждается доверенностью серии 56 АА N.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность, выдана истцу для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Авто Решения» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 922 руб. (3 622 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в пользу ФИО2 стоимость сертификата в размере 121 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-2840/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: