Дело № 2-3395/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО3 городского поселения к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3 городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что между Управлением имущественных отношений ФИО3 

<

адрес> и ФИО2 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 128, кв.м., для размещения баз и складов. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.4.4.3 договора, определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчётного квартала. На основании Постановления правительства Ростовской области от 27.02.20102 года № «Об использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», решения ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ № 216-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2013 года и плановый период 2014-2015 годов», размер арендной платы составляет исчисленный размер арендной платы за предыдущий год х на индекс инфляции, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом (5,5%). С учётом данных требований правовых актов, арендная плата в 2013 году за каждый квартал составила – 39 898 руб. 15 коп.. 

Далее истец указывает, что за 2014 год ответчик должен был уплатить арендную плату за каждый из кварталов в размере – 41 893 руб. 05 коп., а всего – 167 572 руб. 23 коп.; за 1, 2 и 3 квартал 2015 года всего – 132 591 руб. 54 коп., исходя из размера платы за один квартал – 44 197 руб. 18 коп.. Однако, ФИО2, не внёс арендную плату за 3,4 квартал 2013 года, за 2014 год, а также за три квартала 2015 года. 

Истец, ссылаясь на то, что п.5.2. договора аренды предусмотрено взыскание пени за нарушение срока внесения арендной платы, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ФИО3 городского поселения задолженность по арендной плате в размере – 379 960 руб. 07 коп., пени в размере – 68 806 руб. 31 коп., а всего – 448 766 руб. 38 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в своих возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения указал, что поскольку, после истечения срока действия договора аренды, ответчик земельный участок арендодателю не вернул, он обязан платить арендую плату. (л.д. 77-79)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 59-61)

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что между Управлением имущественных отношений ФИО3 

<

адрес> (арендодатель), с одной стороны, и ФИО2 (арендатор), с другой стороны, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:57:0010857:70, площадью 3 128, кв.м., для размещения баз и складов. (л.д. 80-83)

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с п.1.4 договора, договор имеет силу приёмо-передаточного акта. 

В соответствии и сп.4.4.6 договора, аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Пунктом 6.3 договора аренды установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.4.4.3 договора, арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчётного квартала. 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления правительства Ростовской области от 27.02.2012 года № «Об использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», решения ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ № 216-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2013 года и плановый период 2014-2015 годов», размер арендной платы за каждый квартал 2013 года установлен в размере – 39 898 руб. 15 коп..

Истец, ссылаясь на то, что размер арендной платы за один квартал 2014 года составляет – 41 893 руб. 05 коп., за один квартал 2015 года – 44 197 руб. 18 коп., просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в 2013 году в размере – 79 796 руб. 30 коп., в 2014 году – 167 572 руб. 23 коп., в 2015 году – 132 591 руб. 54 коп.. (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена арендная плата в пределах срока аренды, установленного договором, т.е. за период с 10.06.2010 года по 10.06.2013 года. 

Арендная плата за 3,4 квартал 2013 года за 2014 год, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года ответчиком не оплачена.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, ответчик истцу по истечении срока договора аренды не передал.

Поскольку, после истечения срока договора аренды ответчиком земельный участок истцу не возвращался, и до отказа истца от договора, оформленного письмом от 16.10.2015 года (л.д. 11,12), земельный участок находился в пользовании ответчика, требования истца о взыскании арендной платы по истечении предельного срока аренды являются обоснованными.

При определении размера задолженности, суд исходит их следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, в силу чего, изменение размера арендной платы подлежит оформлению в виде документа, подписанного арендодателем и арендатором.

Судом установлено, что размер арендной платы за 2013 года был согласован сторонами и составлял – 39 898 руб. 15 коп. (л.д. 8).

Последующее изменение размера арендной платы было произведено истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком (л.д. 7), в силу чего, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы в ином размере, чем который был установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан уплатить в пользу Администрации ФИО3 городского поселения задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2013 года, за 2014 год, за 1, 2, 3 квартал 2015 года на общую сумму – 359 083 руб. 35 коп., исходя из размера арендной платы за один квартал - 39 989 руб. 15 коп. (39 898, 15 х 9).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в размере 68 806 руб. 31 коп..

Согласно п.5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирвоания от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени (л.д. 3-5). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка внесения ответчиком арендной платы повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации ФИО3 городского поселения следует удовлетворить частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) належит взыскать госпошлину в размере – 6 820 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ФИО3 городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ФИО3 городского поселения задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2013 года, за 2014 год, за 1, 2, 3 квартал 2015 года на общую сумму – 359 083 руб. 35 коп., пени в размере – 3 000 руб. 00 коп., а всего – 362 083 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, - Администрации ФИО3 городского поселения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6 820 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева