Дело № 2а-1859/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А. 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.12.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-580/2016 о взыскании задолженности в размере 548 420,54 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017, составленному судебным приставом — исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль Лексус RX 330, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ИП ФИО9, составившего отчет об оценке № от 27.12.2017, установившего стоимость арестованного имущества в размере 665 000 руб. 

27.12.2017 на основании указанного отчета об оценке судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с которым результаты оценки приняты, установлена стоимость арестованного имущества в размере 665 000 руб.

Однако, в соответствии с отчетом об оценке № от 01.02.2018 НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», произведенной по заказу ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 330, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н № составляет 795 000 руб.

В связи с чем, полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 27.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 о принятии результатов оценки от 27.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного 02.02.2017 в отношении ФИО1, обязать судебного пристава - исполнителя принять результаты оценки автомобиля Лексус RX 330, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н № в соответствии с отчетом об оценке НЭУ ООО «ФИО11» № от 01.02.2018 в размере 795 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ИП ФИО9 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в нем. Уточнив требования в части установления рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с заключением эксперта СЭУ «ФИО12» №, просил установить в размере 744 000 руб. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОПС Центрального района г. Барнаула ФИО4 иск не признала по основаниям письменных возражений, согласно которых оценка, произведенная специалистом, в данном случае носит обязательный для судебного пристава — исполнителя характер, в связи с чем, оспаривание возможно стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете. Оценщик ИП ФИО9 в отчете об оценке определял именно рыночную стоимость, а, следовательно, у судебного пристава — исполнителя не было оснований для непринятия результатов оценки. Полагает, что в данном случае непринятие результатов произведенной оценки судебным приставов — исполнителем, не обладающим специальными познаниями в сфере рыночной стоимости арестованного объекта, не соответствует смыслу ст. 61 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как соответствующее право по непринятию должностным лицом службы судебных приставов отчета об оценке арестованного имущества ограничено отсутствием у последнего специальных познаний в части определения рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с чем, поскольку судебным приставом — исполнителем соблюден порядок привлечения специалиста по оценке арестованного имущества и порядок принятия результатов соответствующей оценки, основания для признания несоответствующим Закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя - отсутствуют, так как должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений при вынесении данного процессуального документа, а заявителем не предоставлено доказательств соответствия стоимости, определенной отчетом ИП ФИО9 рыночной стоимости имущества, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Алтайскому краю, ИП ФИО9, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении от 27.12.2017 ФИО1 стало известно не ранее 31.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции, административное исковое заявление направлено в адрес суда почтой (курьерской службой) 02.02.2018, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.09.2016 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Расторгнут брак, заключенный 04 сентября 2004 года, между ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный отделом администрации г. Барнаула по записи торжественного акта о заключении брака, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8 алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере установленной величины одного прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, который по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 9 011 рублей, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом, ежемесячно, начиная с 26 октября 2015 года до достижения ребенком возраста 18 лет.

Решение суда о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

Произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО8 имущества, определены доли супругов равными.

Прекращено право ФИО1 на 16800/154570 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ....», площадью 15457 кв.м, кадастровый номер №.

Признано за ФИО1 право на 8400/154570 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ....», площадью 15457 кв.м, кадастровый номер №.

Признано за ФИО8 право на 8400/154570 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... площадью 15457 кв.м, кадастровый номер №.

Прекращено право ФИО1 на 4/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу ....», кадастровый номер №.

Признано за ФИО1 право на 2/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу ....», кадастровый номер №.

Признано за ФИО8 право на 2/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу ....», кадастровый номер №.

Передана в собственность ФИО1 принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «ФИО13» (ОГРН №) в размере 50 процентов.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в виде половины стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ФИО13» (ОГРН №) в размере 300 000 рублей.

Передана в собственность ФИО1 принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «ФИО15» (ОГРН №) в размере 100 процентов.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в виде половины стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ФИО15» (ОГРН №) в размере 5 000 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Лексус RX 330, 2004 года выпуска, р.з. №.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в виде половины стоимости автомобиля в размере 390 640 рублей.

Признано за ФИО8 право собственности на автомобиль Тойота Витц, 2003 года выпуска, р.з. №.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в виде половины стоимости автомобиля в размере 100 700 рублей.

Передано в собственность ФИО1 недвижимое имущество. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 денежная компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в размере 139 822 рубля.

Признана общим долгом ФИО1 и ФИО8 задолженность по кредитному договору от 01 октября 2012 года, заключенному между ФИО8 и ООО «ФИО17», по состоянию на 18 января 2016 года в размере 26 272 руб. 91 коп. и разделена в равных долях.

В остальной части иска ФИО8 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признана общим долгом ФИО1 и ФИО8 задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ФИО18», по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере 163 372 руб. 78 коп. и разделить в равных долях.

В остальной части встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 12 958 руб. 54 коп.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2016 решение суда от 22.09.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21.12.2016.

02.02.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 на основании исполнительного листа № от 29.12.2016, выданный Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО8, сумма задолженности: 548 420, 54 руб.

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности ФИО1 автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017, в присутствии должника ФИО1

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «ФИО19» для оценки арестованного 15.05.2017 имущества: автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «ФИО20» для оценки арестованного 15.05.2017 имущества: автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

Согласно ответу УФССП России по АК от 19.11.2017 направление в адрес ООО «ФИО20» заявок на оценку арестованного имущества невозможно, в связи с большой загруженностью.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ИП ФИО9 для оценки арестованного 15.05.2017 имущества: автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, в соответствии с отчетом от 27.12.2017 № в размере 665 000 руб.

Административный истец, заявляя о незаконности вынесенного постановления, ссылается на то, что стоимость имущества, указанная в отчете, необоснованно занижена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.

Согласно отчету об оценке имущества должника автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, выполненного специалистами ИП ФИО9 от 21.11.2017, принятого судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость автомобиля на 21.11.2017 с учетом допущений, ограничений, и округлений составила 665 000 руб.

Как установлено судом, указанная оценка проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с представленным в материалы дела ФИО1 отчетом об оценке № от 01.02.2018, выполненным ООО «ФИО11», рыночная стоимость автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, составляет 795 000 руб.

В связи с наличием спора о стоимости спорного имущества, определением суда от 28.02.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «ФИО12».

Согласно заключению эксперта СЭУ «ФИО12» от 12.04.2018 №, рыночная стоимость автомобиля «Лексус RX 330», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на 21.11.2017 составляет 759 000 руб., на момент проведения экспертизы – 744 000 руб.

Полученные в данном заключении результаты расходятся с результатами, полученными в Отчете об оценке ИП ФИО9 №. Обусловлено это тем, что при расчете применялись разные методики определения рыночной стоимости транспортного средства. Также, в указанном Отчете об оценке при определении стоимости объекта оценки используются большие значения корректировочных коэффициентов при поправке на техническое состояние (от 14 до 23%), что привело к значительному разбросу скорректированных стоимостей объектов-аналогов (от 566152 руб. до 837069 руб.). При этом, отклонение от среднего значения цен составило более 20%. 

Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301), содержит методику определения стоимости автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д., задачей выступает определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов.

Согласно указанного Методического руководства при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: - марка, модель, модификация; - тип кузова; - дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); - пробег; - комплектация и комплектность; - техническое состояние АМТС; - объем и качество проведенных ремонтов; - замена основных агрегатов и узлов; - наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Суд учитывает, что в отчете об оценке № ИП ФИО9 ИП ФИО9 № при определении стоимости объекта оценки использовались большие значения корректировочных коэффициентов при поправке на техническое состояние, что привело к значительному разбросу скорректированных стоимостей объектов-аналогов, отклонение от среднего значения цен составило более 20%. Названное значение суд находит чрезмерно завышенным, методику исследования не отвечающей требованиям указанных выше Методических рекомендаций. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение СЭУ «ФИО12», которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. На основании вышеизложенного, его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена, что привело к нарушению имущественных прав должника, а также из того, что отчет об оценке был принят несмотря на наличие в нем недостатков, которые привели к занижению стоимости предмета оценки.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. 

Вопреки позиции административного ответчика, положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд полагает необходимым определить надлежащую рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 744 000 рублей, которая определена на дату проведения судебной экспертизы, как наиболее объективно соответствующую интересам сторон, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки автомобиля Лексус RX 330, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, в размере 744 000 рублей.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 27 декабря 2017 года о принятии результатов оценки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки автомобиля Лексус RX 330, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, в размере 744 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон 

Верно

Судья ____________ Н.Б.Симон

Секретарь ____________ Е.А.Шмидт